Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-16516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13003/2012-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-16516/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «УралСтройГарант»: Систалюк А.В. по доверенности от 20.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «ТД «Железобетон»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ТД «Железобетон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу № А50-16516/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО «УралСтройГарант» (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486)

к ООО «ТД «Железобетон» (ОГРН 1105902000951, ИНН 5902862145)

о взыскании предварительной платы по договору купли-продажи,

установил:

ООО «УралСтройГарант» обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТД «Железобетон» о взыскании 559 840 руб. предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить. Полагает, что иск подлежал удовлетворению в сумме,  не превышающей  32 060 руб.

В обоснование указывает, что названная сумма задолженности  отражена в книге продаж.

Исполнение обязательств по поставки истцу товара ответчик мотивирует ссылками на товарные накладные №297 от 11.07.2011, № 411 от 10.08.2011 на общую сумму 160 190 руб. Далее указывает, что факт поставки товара на сумму 527 780 руб. (с учетом возврата истцу денежных средств)  подтверждается выставленными в адрес покупателя счетами-фактурами.

Поясняет, что  не имел возможности представить возражения на иск,  в связи с ненадлежащим извещением  о месте и времени судебного разбирательства.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, мотивы изложил в отзыве.

Считает необоснованной ссылку ответчика на документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Довод о ненадлежащем извещении отклонил как безосновательный.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком  счетов, перечень которых приведен  в оспариваемом решении, платежными поручениями № 223 от 05.04.2011, №0231941 от 13.05.2011, № 232064 от 22.06.2011, № 232088 от 05.07.2011, № 232120 от 15.07.2011, № 232183 от 01.08.2011 истец перечислил ответчику предоплату за товар в общей сумме 559 840 руб.

В связи с перечислением ответчику денежных средств у последнего возникло встречное обязательство по поставке  истцу товара и  оказанию транспортных услуг по его доставке  (ст.ст. 8, 153 ГК РФ).

Как пояснил истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в этой связи в его адрес покупателем была направлена претензия от 27.07.2012, содержащая требование предоставить информацию о  месте и времени выборки товара.

Факт получения 30.07.2012 ответчиком претензии, подтвержден карточкой почтового отправления (л.д. 21).

 16.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от поставки товара на оплаченную сумму 559 840 руб. и требование о возврате денежных средств (л.д. 23,24).

Оставление ответчиком уведомления  без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств поставки истцу товара на сумму 559 840 руб., а равно возврата уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленных  требований, иск удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, ст. 65, 71, 162 АПК РФ).

Доводы  жалобы  апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика  о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что арбитражным судом корреспонденция обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Железобетон» направлялась по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120а, оф. 312 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2012).

 Указанный адрес определен ответчиком как местонахождение общества «ТД «Железобетон», что подтверждено решением № 1 единственного учредителя общества «ТД «Железобетон» от 18.01.2010.

Определение суда от 21.08.2012 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства), с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 2-оборот).

Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Материалы дела информации о другом  адресе ответчика не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по извещению стороны,  судом исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований считать уважительной причину не представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.  При таких обстоятельствах, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимается апелляционным судом в качестве доказательств по делу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (с п. 4 по п. 19) подлежат возврату ответчику в отсутствие ходатайства об их приобщении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 по делу №А50-16516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова