Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-14138/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-774/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                       Дело № А50-14138/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е. И.

при участии:

от истца,  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9", Лежнева И. А., паспорт, доверенность, № 149 от 02.05.2012;

от ответчика,  муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района, Амелина Е. В., паспорт, доверенность № 32 от 05.12.2012;

от ответчика, муниципального учреждения  "Управление жилищно-коммунального хозяйства", заинтересованного лица, Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 12 октября 2012 года, принятое судьей Пугиным И. Н.

по делу № А50-14138/06-Г28

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

к муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района, муниципальному учреждению  "Управление жилищно-коммунального хозяйства"  (ОГРН  1025901845980, ИНН 5916011874)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

установил:

    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 24 570 794 руб.79 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2005 года, марте-июле 2006 года (л.д. 2-3 том 1).

Определение суда первой инстанции от 19.09.2005 (л.д. 23 том 1) участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Краснокамского района.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявлением от 06.12.2006 (л.д. 99 том 3) уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 24 099 880 руб. 62 коп., которую просит взыскать с первого ответчика – МУ «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств у МУ «УЖКХ», - произвести взыскание задолженности со второго ответчика – субсидиарного должника.

В судебном заседании 13.12.2006 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела (л.д.103-104 том 3), согласован перечень объектов теплоснабжения, в связи с чем заявлением от 13.12.2006 истцом уменьшен размер исковых требований до 23 804 714,62 руб. (л.д.110, 116 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 иск удовлетворен частично. Вынесено решение о взыскании с МУ «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества МО Краснокамский муниципальный район Пермского края в пользу истца 15 804 714 руб.62 коп. основного долга, 100 000 руб.00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 118-121 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14  февраля 2007 года решение суда от 20.12.2006 оставлено без изменения (л. д. 158-162 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 года решение и постановление оставлены без изменения (л. д. 22-25 том 4).

          Исполнительный лист выдан взыскателю и впоследствии предъявлен им к исполнению.

          25 сентября 2012 года  ОАО «ТГК-9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края за неисполнение судебного акта по настоящему делу (л. д. 31-32 том 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года (судья Пугин И. Н.) на администрацию Краснокамского муниципального района наложен штраф в размере 10 000 руб. на основании ст. 322 АПК РФ (л. д. 70-75 том 4).

Ответчик (администрация Краснокамского муниципального района Пермского края) с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что исполнение судебного акта собственником имущества МУ «УЖКХ» - администрацией Краснокамского муниципального района могло наступить только при наличии установленного факта – недостаточности денежных средств у учреждения, а данный факт был установлен решением арбитражного суда от 29.05.2012, вступившим в законную силу только 06.09.2012. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует бездействие администрации по исполнению решения суда и вина в ее действиях. Указывает на то, что поскольку решение арбитражного суда по делу № А50-3893/12 от 29.05.2012 вступило в законную силу только 06.09.2012, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на  исполнение существующих видов расходных обязательств будет осуществляться администрацией только с начала очередного финансового года при включении этих обязательств в решение о бюджете Краснокамского муниципального района на 2012 год и плановый период 2014-2015гг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2012 представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из приложения № 5 «Ведомственная структура расходов бюджета Краснокамского муниципального района на 2013 год».

   Ходатайство администрации рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

   На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал должным образом невозможность их представления в суд первой инстанции.

 Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает определение законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Второй ответчик (МУ «УЖКХ») и  заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Обращаясь с заявлением о наложении штрафа на администрацию Краснокамского муниципального района в соответствии со ст. 332 АПК РФ, истец указал, что в настоящее время исполнительный лист по делу № А50-14138/2006 полностью не исполнен, задолженность по исполнительному листу составляет 10 174 392,07 руб. Так как МУ «Управление ЖКХ» не смогло исполнить решения суда из – за недостаточности средств, взыскатель обратился к субсидиарному должнику, который отказался исполнить решение суда. Ввиду вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Администрации Краснокамского района по отказу от исполнения решений Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, а также по делу № А50-7071/2008 от 15.01.2009.

         Решением арбитражного суда от 29.05.2012 по делу № А50 – 3893/2012 (л.д. 35-40 том 4)действия администрации Краснокамского района признаны незаконными, как несоответствующие Гражданскому Кодексу РФ, и последняя обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-9».

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение по делу № А50 – 3893/2012 оставлено без изменений, л.д. 41-47 том 4).

         Как следует из указанных судебных актов, в связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника ОАО «ТГК-9» 07.12.2011 обратилось в администрацию Краснокамского района с заявлением, в котором просило произвести уплату задолженности по исполнительным листам за счет бюджета муниципального образования.

        В ответ на обращение заявителя администрация Краснокамского района направила письмо от 25.01.2012 № 01-39/1457, указав на отсутствие правовых оснований для предъявления требований к субсидиарному должнику, и одновременно вернула исполнительные документы.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что оспариваемые действия Администрации Краснокамского района являются незаконными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования ОАО «ТГК-9».

          В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

 Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

       Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

       Согласно части 1 ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

 Частью 1 статьи 119 АПК РФ  установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных