Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-26105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12883/2012-АК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                           Дело № А60-26105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н.,  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" (ОГРН  1036603492364, ИНН 6670007281) - Суфияров И.М., паспорт, доверенность от 08.06.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу № А60-26105/2012

принятое судьей Гарврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Строительное предприятие "СМУ-30"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 19.03.2011 №78-13, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в размере 2 364 990 руб. 36 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 731 948 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в размере 1 721 025 руб. 74коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 235 935 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 14 058рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 19.03.2011 №78-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 303 623 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 925 000 руб. 15 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере в размере 14 058 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обществом настаивает на том, что им выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия, при наличии которых возникает право на вычет НДС и отнесение на расходы по налогу на прибыль произведенных затрат по отношениям с ООО «ЕвроРемСтрой».

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Дополнительно признать недействительным решение налогового органа от 19.03.2012 № 78-13 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 061 367 руб. 36 коп., НДС за 1-4 кв. 2008 года в сумме 796 025 руб. 58 коп. и соответствующих им сумм пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что факт приобретения и реализации свай обществом документально подтвержден, вследствие чего ему неправомерно доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 233 334 рубля и НДС в размере 925 000 рублей 15 коп., поскольку согласно представленным локальным сметным расчетам по объекту сметная стоимость объекта составляет 10 212 916 руб. 10 коп. В сметных расчетах, как указывает налоговый орган, заложены расходы в виде стоимости свай-оболочек диаметром 3м на сумму 1 055 886 руб. В актах о приемке выполненных работ расходы на списание стоимости материалов в виде стоимости свай 40.30, 60.30, 80.30 отсутствуют. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между обществом и ООО «Спецтрансстройкомплекс» сумма реализации ООО «Строительное предприятие «СМУ-30» по объекту жилой дом в г. Югорске по ул. Ленина 1/1 составила 12 396 470,15, что соответствует справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленным на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), в которых отсутствуют затраты в виде стоимости свай 40.30, 60.30, 80.30. Таким образом, по мнению налогового органа, на основании представленных обществом документов не подтвержден факт приобретения и последующей реализации свай 40.30, 60.30, 80.30 в рамках договора от 04.08.2008 № СП-1 для строительства жилого дома в г. Югорске по ул. Ленина 1/1, поскольку указанные материалы не заложены в сметную стоимость объекта, а также отсутствуют в справках о стоимости выполненных работ и затрат и в актах о приемке выполненных работ по объекту. Таким образом, по мнению налогового органа, факт использования свай 40.30, 60.30, 80.30 для работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве жилого дома в г. Югорске по ул. Ленина 1/1 по договору от 04.08.2008 № СП-1 и соответственно списания на расходы в целях бухгалтерского учета и целях налогообложения по налогу на прибыль не может быть признанным обоснованным. Соответственно, расходы по материалам, заявленным обществом, по мнению налогового органа, не могут быть признанными документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком. Поскольку у общества отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль, следовательно, и отсутствуют основания для налогового вычета по НДС (акт проверки).

Также налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания неправомерности доначисления налога на прибыль организации в размере 70 289 руб. 00 коп., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 058 руб. 00 коп. Налоговый орган обращает внимание, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, когда в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. В связи с этим задолженность, по которой истек срок исковой давности, в любом случае подлежит включению во внереализационные расходы в периоде истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 272 НК РФ). По мнению налогового органа, общество дебиторскую задолженность возникшую в 2005 году по результатам инвентаризации на последнюю дату налогового периода следовало списать после окончание срока исковой давности по сроку 31.12.2008. Кроме того, при отсутствии документального подтверждения (организацией не представлены первичные документы: акт выполненных работ по ремонту квартиры) указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как не соответствуют принципам признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным п. 1 статьей 252 НК РФ.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 отменить, в части признания недействительным доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 303 623 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, НДС в размере 925 000,00 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 14 058 руб. 00 коп., и принять новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 10.02.2012 №78-13.

19.03.2012 налоговым органом вынесено решение №78-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 4 132 870 руб. 74 коп., пени в обще сумме 1 018 529 руб. 00 коп., штрафы по ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 23 941 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2012 №382/12 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 364 990 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 1 721 025руб. 74коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 14058 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого