Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4078/2012-ГК

11 декабря 2012 года                            г. Пермь                 Дело № А60-5174/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Градиент-проект» Рыбниковой А.В. и конкурсного кредитора Производственный кооператив  «Градиент»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от  08 октября  2012 года, вынесенное судьей  Сушковой С.А. в рамках дела № А60-5174/2012 о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект"  (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                                                 Рыбникова  А.В. (паспорт),

                                                         Зарубин И.В. (удост-е, дов. от 29.03.2012),

конкурсных кредиторов:

- ПК «Градиент»:                                    Зарубин И.В. (удост-е, дов. от  29.03.2012),

- ООО «Градиент-Энерго»:           Зарубин И.В. (удост-е, дов. от  23.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.03.2012 в отношении ООО «Градиент-Прект» (далее – Общество «Градиент-Проект», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 Общество «Градиент-проект»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова  А.В.

Единственный акционер  Общества  «Градиент-проект»  Шулаков  П.В., а также Должник в рамках настоящего дела о банкротстве обратились 03.09.2012 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего Рыбниковой А.Н., которые, по мнению заявителей, выразились в составлении немотивированного и недостоверного анализа финансового состояния должника и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.10.2012 (резолютивная часть от  02.10.2012, судья  Сушкова С.А.)  заявления  Шулакова  П.В. и Общества «Градиент-проект» удовлетворены частично, действия временного управляющего Рыбниковой А.В. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества Должника признаны незаконными, в удовлетворении жалоб в их остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.Н., обжалуя определение от  08.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания её бездействия незаконным ввиду несоответствия  выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указала, что перечень имущества, расположенного на территории базы Общества  «Градиент-Проект» в г. Ноябрьск, не содержит описание отдельных объектов Должника, в отношении которых временному управляющему вменено не принятие мер по обеспечению их сохранности. Она отмечает, что в отношении 10 объектов недвижимости временным управляющим не могли быть приняты меры по обеспечению сохранности имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ямало - Ненецкого  автономного округа от 04.06.2012 по делу №  А81-981/2012  признано отсутствующим у Должника право собственности на данные объекты недвижимости. Конкурсный управляющий обращает внимание, что письмо Должника  в адрес временного управляющего  не является  доказательством утраты или угрозы  утраты такого имущества.

Конкурсный кредитор Производственный кооператив «Градиент» в своей апелляционной  жалобе также просит определение суда отменить в части признания действий временного управляющего незаконными. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что осуществление с его стороны действий, наплавленных на фактическое владение недвижимым имуществом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого  автономного округа  от 04.06.2012 по делу № А81-981/2012, в связи с чем у временного управляющего не имелось оснований для правового реагирования на них.

Шулаков  П.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Рыбникова   А.В. и представитель конкурсных кредиторов Производственный кооператив «Градиент» и ООО «Градиент-Энерго» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене определения в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле,  не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле, предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Обязанности временного управляющего определены ст. 67 Закона о банкротстве, среди которых указано на обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В качестве основания для признания незаконными бездействия временного управляющего Рыбниковой А.В. акционер Шулаков П.В. и Должник ссылались на непринятие временным управляющим мер, направленных на сохранность имущества Должника, расположенного на территории промышленной базы Общества  «Градиент-проект» в г. Ноябрьск.

По мнению Шулакова П.В., временный управляющий Рыбникова А.В. не предприняла необходимых мер по получении 27.07.2012 от директора Должника письменного уведомления о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности его имущества в связи с захватом имущества работниками Производственного кооператива «Градиент» и ООО «Градиент-Энерго».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Шулакова  П.В., исходил из наличия на то правовых оснований, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, а также из доказанности фактов не принятии я временным управляющим мер по обеспечению сохранности  принадлежащего Должнику  имущества.

Вместе с тем,  суд не принял во внимание следующее.

Как следует из содержания письма от 17.07.2012, Должник уведомляет временного управляющего о том, что на территорию промышленной базы  в г. Ноябрьск проникли работники Производственного кооператива «Градиент» и ООО «Градиент-Энерго», спилили замки, взломали двери в сооружениях и вагончиках, в том числе на объектах, в которых находятся товарно-материальные ценности Должника, и требует принятия мер к сохранности имущества, поскольку органы прокуратуры и внутренних дел такие меры не принимают, несмотря на обращения в их адрес (л.д. 44 т. 12).

Управляющий Рыбникова А.В. подтверждает получение письма, отрицает необходимость принятия с её стороны каких-либо мер реагирования в связи с тем, что она знала о состоявшемся судебном акте и полагала действия вышеуказанных работников правомерными, кроме того, со стороны Должника не были конкретизировано имущество, которое может подвергнуться опасности, а также меры, которые надлежит предпринять управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу № А81-4955/2009 признаны недействительными заключенные договоры купли-продажи № 24\04 (170/04) от 22.12.2004,  23\04 (173/04) от 22.12.2004, № 13\04 (174/04) от 22.12.2004, № 14\04 (175/04) от 22.12.2004, № 15\04 (176/04) от 22.12.2004, № 16\04 (177/04) от  22.12.2004, № 17\04 (178/04) от 22.12.2004, № 18\04 (179/04) от 22.12.2004, № 1\05 (1/05) от 11.01.2005, № 02\05 (97/05) от  02.03.2005, № 178\07 (12-/07) от 30.06.2007, на основании которых Должник полагал наличие у него в собственности соответствующих сооружений и объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу № А81-981/2012 удовлетворены исковые требования Производственного кооператива «Градиент», признано отсутствующим право собственности Должника 10 объектов недвижимости, расположенных в промузле «Юго-Восточный» в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа. Этим же решением на Управление  Росреестра по Ямало-ненецкому автономному округу возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном   реестре  прав регистрационные записи о праве собственности  Общества  «Градиент-проект» на  указанные объекты недвижимости.

Поскольку названное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, оно вступило в законную силу 05.07.2012, и на момент направления Должником письма временному управляющему Рыбниковой А.В. (27.07.2012) у Должника не имелось оснований утверждать о принадлежности ему указанных объектов недвижимости и необходимости предпринять в отношении них каких-либо мер по обеспечению их охраны, при том, что такая охрана стала обеспечиваться Производственным кооперативом «Градиент». 

Доказательств наличия у Должника в г. Ноябрьске иных объектов недвижимости со стороны Должника временному управляющему Рыбниковой А.В. представлено не было.

Также не было представлено со стороны Должника временному управляющему 27.07.2012 или ранее доказательств наличия и состава иных товарно-материальных ценностей, находившихся в объектах недвижимости и территории производственной базы в г. Ноябрьск и принадлежащих Должнику. Без определенности состава имущества каких-либо мер по отношению к его сохранности принять невозможно.

Кроме того, как следует из составленных с участием управляющего Рыбниковой А.В. актов от 07.09.2012 выявленное на территории базы в г. Ноябрьск движимое имущество (мебель, оргтехника), а также имущество на месторождении (авто- и тракторная техника) осмотрено и частично опечатано (л.д. 176-177).

Доказательств, позволяющих сделать выводы об уменьшении объёма имущества Должника на производственной базе в г. Ноябрьск, не имеется.

Помимо изложенного, апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе наблюдения ответственность за сохранность имущества законодательством возложена на самого Должника (ст. 64 Закона о банкротстве), и именно он в первую очередь обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения такой сохранности имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, как следует из письма от 27.07.2012, сам Должник по поводу предполагаемых им нарушений его прав обращался в правоохранительные органы по месту нахождения имущества в г. Ноябрьск, а также принимая во внимание, что письмо от 27.07.2012 не содержит указания на меры, которые должны были бы быть предприняты временным управляющим или в применении которых временный управляющий могла бы содействовать самому Должнику, оснований для признания бездействия управляющего Рыбниковой А.В. незаконным у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 08.10.2012 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу № А60-5174/2012 в  обжалуемой части  отменить.

В признании бездействия временного  управляющего  Рыбниковой  А.В., выразившегося в непринятии мер  по обеспечению сохранности  имущества  ЗАО «Градиент-проект», незаконным отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко