Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А71-10194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12640/2012-АК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-10194/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис") (ОГРН 1021801154242, ИНН 1831058876): Зайнутдинова В.В., представитель по доверенности от 28.08.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города  Ижевска) (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): Порозов А.М., представитель по доверенности от 10.09.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис", заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09. 2012

по делу № А71-10194/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сервис" (далее – ООО «АвтоСтар-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  требованиями о признании незаконным и отмене предписания Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (далее – Управление по наружной рекламе) от 06.07.2012 № 625-Д о демонтаже рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда от 21.09.2012 (резолютивная часть объявлена 14.09.2012) требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание  признано незаконным в части демонтажа конструкции, содержащей сведения об ООО «Сан-Моторос», как несоответствующее Федеральному закона от «О рекламе» и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны по делу обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, просит полностью удовлетворить требования, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для вынесения предписания в отношении общества, не являющегося собственником рекламных конструкций; размещенная информация, по мнению общества, не является рекламой.

Заинтересованное лицо обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований, выданное предписание считает законным, факт установки рекламной конструкции без разрешений доказанным.

Против доводов, изложенных в апелляционных жалобах каждой из сторон, противная сторона возражает по основаниям, изложенным в отзывах.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лицо, поддержали свои доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту размещения обществом рекламной конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, без оформления соответствующего разрешения  заинтересованным лицом 06.07.2012 составлен акт о размещении объекта наружной рекламы и информации, и в этот же день вынесено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 01.08.2012.

Не согласившись с требованиями предписания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд  первой инстанции исходил из оценки размещенной на ограждении информации на предмет ее соответствия понятию рекламы. Сведения, относящиеся к ООО «Союз-9» и ООО «Автостар» арбитражный суд оценил как рекламу, предписание о демонтаже размещенной без разрешения рекламной конструкции в данной части признал законным. Информация, относящаяся к ООО «Сан-Моторс», рекламой не является, соответственно оснований для выдачи предписания в данной части не имеется.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона  о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с требованиями ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 содержатся разъяснения о том, что при применении ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Из содержания приведенных  положений Закона о рекламе, с учетом правовой позиции  Пленума ВАС РФ по применению закона следует, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается на владельца, собственника   рекламной конструкции, и лишь в случае невозможности установления этих лиц, на собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АвтоСтар-Сервис» на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 3780 кв.м., гараж  по ремонту малого транспорта, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации 18АА №870778 от 03.09.2009, свидетельству 18 АА №007693  (л.д. 15, 16).

Обществом на основании договоров аренды №4/2012 от 30.03.2012, заключенным с  ООО «Сан-Моторс»  №5/2012 от 30.03.2012 заключенным с  ООО «Союз-9»;  № АСС/14 от 30.04.2011, заключенным с  ООО «Автостар» переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2.

Управлением при проведении проверки установлено, что на ограждении, расположенном также по адресу ул. Орджоникидзе, 2 размещена следующая информация, относящаяся к деятельности организаций, арендуемых помещения в принадлежащем обществу здании.

         В отношении  ООО «Сан-Моторс»: т. [phone], 47-02-50 продажа, установка, обслуживание, ремонт и заправка,     автоподогреватели,     автокондиционеры,     дополнительное оборудование (сигнализации, автозвук и т.д.), запчасти для любых иномарок»; ООО «Союз-9»: 515266, 515390, ул. Орджоникидзе, 2, режим работы с 9.00 до 18.00, Автошины: Nokian, Michelin, Gislaved, Pirelli, Good Year..., Диски на любые автомобили, Диски Replica..., комплектующие для тюнинга, запчасти для иномарок, Шиномонтаж, Автомасла: Mobil1 и Castrol, Кованные диски Slik». По   ООО «Автостар»: тел. [phone], 515390 Диагностика электронных систем автомобиля; диагностика ходовой; регулировка сход-развал; рихтовка, покраска, подбор автоэмалей; мойка, полировка кузова; ремонт пластмассы и шиномонтаж, установка сигнализаций, тонировка; капитальный ремонт агрегатов; продажа установка сигнализаций StarLine, диски Replika, КПП, подвески тормозов для ВАЗ.

       Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов (л.д. 42-46), пояснений представителей сторон установлено, что рекламная конструкция расположена на ограждении. При этом доказательств, подтверждающих принадлежность ограждения (объект недвижимости) ООО «АвтоСтар-Сервис» суду не представлено. Общество оспаривает факт принадлежности ему ограждения. В апелляционной жалобе указывает, что ограждение, на котором расположены конструкции с информацией о деятельности арендаторов помещений принадлежит ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», право собственности ОАО на ограждение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о рекламе и правовой позицией ВАС РФ,  изложенной в Постановлении Пленума от 08.10.2012 №58, суд апелляционной инстанции полагает, что  Управлением не доказано наличие законных оснований для вынесения в адрес общества предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

 При оценке доводов сторон о том, является ли размещенная на ограждении информация рекламой суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которой не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В акте Управления по наружной рекламе от 06.07.2012 не содержится обоснования,  по каким критериям размещенная на ограждении информация с указанием наименований организаций, режиме работы, оказываемых услугах, реализуемых товаров признана рекламой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания заявленные требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба ООО «АвтоСтар-Сервис» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу № А71-10194/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

       Признать незаконным предписание № 625-Д от 06.07.2012 года, вынесенное Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска полностью.

       Взыскать с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар-Сервис» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар-Сервис» 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №91 от 19.10.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко