Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А71-10371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12778/2012-АК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-10371/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык") (ОГРН 1041803705591, ИНН 1833032143): Ахтыбаева О.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года

по делу № А71-10371/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык" (далее по тексту ООО "Аптека Тазалык", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 21.09.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании участие не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган обращения гр. Назаровой В.Н. о распространении в аптечных организациях ООО «Аптека Тазалык» в аптеке п. Кез, а также путем рассылки через почтовые ящики жителям поселка листовок формата А5, содержащих рекламу акции «Реальная удача», УФАС по Удмуртской Республики проведена проверка.

В ходе проверки установлен факт распространения обществом рекламы розыгрыша ЖК телевизоров, миксеров, электронных термометров, наборов соков «Сады Придонья», годовых наборов мультивитаминов и других фирменных призов следующего содержания: «РЕАЛЬНАЯ УДАЧА с 15 апреля по 31 мая СТАНЬ ПОБЕДИТЕЛЕМ призовой фонд: два ЖК телевизора, пять миксеров, десять электронных термометров, десять наборов сока «Сады Придонья», три годовых набора мультивитаминов, сто восемьдесят фирменных призов. Каждая покупка на сумму от 200 рублей - Ваш шанс выиграть призы Акции «РЕАЛЬНАЯ УДАЧА» и Супер приз - ЖК Телевизор. Приди в аптеку с этой листовкой и получи скидку 5 % на медикаменты - покупай, выигрывай, получай скидку. Подробнее об Акции вы можете узнать в аптеке. Количество товара ограничено. http://www.apteka-tazalvk.narod.ra «Аптека тазалык» берегите здоровье! п.Кез ул. Кооперативная, 12 ул. Больничный городок, 1г ул.Подлесная, 2 т.3-20-09 т.3-22-67 т.3-25-69.

Полагая, что распространение рекламы в данном случае осуществляется с нарушением требований законодательства о рекламе,  УФАС по Удмуртской Республики возбуждено дело по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, ст. 9 Федерального закона «О рекламе».

Решением УФАС по Удмуртской Республики от 08.06.2012 указанная реклама признана ненадлежащей; общество признано нарушившим требования ст.9 Федерального закона "О рекламе" (л.д. 70-73).

По данному факту уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 (л.д.77-79), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 39-40).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным и отменил постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения (ст. 9 Закона о рекламе).

Материалами дела подтвержден факт распространения ООО «Аптека Тазалык» посредством распространения листовок рекламы стимулирующего мероприятия с нарушением требований ст. 9 Закона о рекламе, а именно:  в  рекламном объявлении не указаны сроки проведения розыгрыша и источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам  мероприятия, сроках, месте и порядке  их получения.

Факт распространения обществом ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения законодательства о рекламе обществом не были предприняты необходимые меры для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнить требования законодательства обществом не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Арбитражным судом первой инстанции указано на отсутствие со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей и доказательств причинения ущерба действиями общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности, полагает, что  в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводов, позволяющих переоценить установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу № А71-10371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

О.Г.Грибиниченко