Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А60-34507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13065/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                            Дело №А60-34507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от  лиц, участвующих в деле - не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 октября 2012 года

по делу № А60-34507/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО»  (ОГРН  1047796322056, ИНН 7703517821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионметпро»  (ОГРН 1069674082895, ИНН 6674198982),

третье лицо открытое акционерное общество «ВУЗ-банк»  (ОГРН  1026600001042, ИНН 6608007473),

о расторжении кредитного договора,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО»   (далее – истец, ООО «ЭЛСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионметпро»  (далее – ответчик, ООО «Регионметпро») о расторжении кредитного договора от 07.07.2008 № 9767/8-810/08эю, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и  ООО «Регионметпро».

Определением суда от 23.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВУЗ-банк»  (далее – ОАО «ВУЗ-банк»).

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 17.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что соглашением сторон не предусмотрен односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора. Истец полагает, что договор подлежит расторжению на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец в заявлении также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ОАО «Вуз-Банк» (банк) и ООО «Регионметпро» (заемщик) заключен кредитный договор №9767/8-810/08эю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых (л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского  районного суда города Екатеринбурга от 30.04.2010, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Банк исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору, передав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской от 07.07.2008 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование от 29.06.2009 №675/6-2-01УР о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, а также о расторжении договора в срок, не превышающий  14 календарных дней с даты требования (л.д. 14,15).

Указанное требование заемщик не исполнил.

Решением Верх-Исетского  районного суда города Екатеринбурга от 30.04.2010 установлено, что условия кредитного договора от 07.07.2008              № 9767/8-810/08эю заемщиком не исполнялись, график возврата кредита и уплаты процентов нарушался. Указанным решением суда с ООО «Регионметпро», Белозеровой Я. В., Белозерова В. Д. в пользу Банка  солидарно взыскана задолженность по кредитному договору  в сумме 1 046 188 руб. (л.д. 16-19)

30.09.2010 между ОАО «ВУЗ-банк» (цедент) и ООО «ЭЛСО» (цессионарий) заключен договор цессии №75, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по кредитным договорам согласно приложению №1, в том числе право расторгать кредитные договоры, требовать досрочного исполнения обязательств.

В приложении №1  к договору цессии указан кредитный договор от 07.07.2008 № 9767/8-810/08эю (л.д. 21-23).

ООО «ЭЛСО», ссылаясь на нарушение  обществом ООО «Регионметпро»

условий кредитного договора, на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик  нарушил обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, предложение банка о расторжении кредитного договора  оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе  требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Условия договора цессии от 30.09.2010 №75 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском, требование истца о расторжении кредитного договора от 07.07.2008 № 9767/8-810/08эю подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор расторгается на основании судебного акта и будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, а не с  12.07.2009, как указано истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор расторгнут в порядке п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Согласно п.  3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения спорного договора полностью или частично законом, соглашением сторон, в том числе кредитным договором, не предусмотрен.

Пункт  2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в обжалуемом решении, не предусматривает  возможность одностороннего отказа Банка от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта  2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с  п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет одностороннее расторжение кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует отменить на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  иск - удовлетворить, расторгнуть кредитный договор  от 07.07.2008 № 9767/8-810/08эю, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и  ООО «Регионметпро».

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу № А60-34507/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07 июля 2008 года № 9767/8-810/08эю, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и  обществом с ограниченной ответственностью «Регионметпро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионметпро» (ОГРН 1069674082895, ИНН 6674198982) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО»  (ОГРН  1047796322056, ИНН 7703517821) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов