Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А50-11979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12424/2012-ГК

г. Пермь

11 декабря 2012 года                                                      Дело №А50-11979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства", – Харитонов Е.Т., доверенность от 28.11.2012,

от ответчика, Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимность", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимность",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу № А50-11979/2012,

вынесенное судьей О.В.Щеголихиной,

по иску Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)

к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Взаимность" (ОГРН 1065911037983, ИНН 5911049426)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Взаимность" (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 456 986 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору займа № 06-2010 от 27.04.2010 года в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., задолженности по договору займа № 10-2010 от 27.05.2012 года в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 228 493 руб. 16 коп. по договору займа № 06-2010 от 27.04.2010 года, процентов за пользование займом в сумме 228 493 руб. 15 коп. по договору займа № 10-2010 от 27.05.2012 года.

Решением суда от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» (ОГРН 1065911037983, ИНН 5911049426) в пользу Открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365) 2 456 986 руб. 31 коп., в том числе        1 000 000 руб. основного долга по договору займа № 06-2010 от 27.04.2010 года, 1 000 000 руб. основного долга по договору займа № 10-2010 от 27.05.2010 года и 228 493 руб. 16 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 06-2010 от 27.04.2010 года, 228 493 руб. 15 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 10-2010 от 27.05.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 284 руб. 93 коп.

Ответчик с решением суда от 21 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в действительности на расчетный счет ответчика денежные средства по вышеуказанным договорам займа поступали, но были сразу же перечислены на расчетный счет ОАО «АК Барс» за кредитную линию под лимит выдачи по договору 0637-36/133. Считает, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком. В связи с чем, договоры займа являются не заключенными. Приводит положения статей 270, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между Открытым акционерным обществом "Пермский центр развития предпринимательства"  (Займодавец) и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Взаимность" (Заёмщик) подписан договор займа № 6-2010, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.12.2010 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 20 % в год от суммы выданного займа.

27.05.2010 между Открытым акционерным обществом "Пермский центр развития предпринимательства"  (Займодавец) и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Взаимность" (Заёмщик) подписан договор займа № 10-2010, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.12.2010 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 20 % в год от суммы выданного займа.

В подтверждение факта выдачи ответчику сумм займа по договорам займа № 06-2010 от 27.04.2010 и № 10-2010 от 27.05.2010 года истцом представлены платежные поручения № 504 от 27.04.2010 года, № 637 от 28.05.2010.

25 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение     № 1 к договору займа № 6-2010 от 27.04.2010, согласно которому стороны продлили срок возврата займа до 25.12.2011 года, также стороны согласовали уплату процентов за пользование суммой займа в размере 286 465 руб. 74 коп. (график перечисления денежных средств - приложение № 2 к договору).

Графиком перечисления денежных средств (приложение № 2 к договору займа № 10-2010 от 27.05.2010 года) стороны продлили срок возврата суммы займа по договору займа № 10-2010 от 27.05.2010 года до 25.12.2011 года и согласовали размер процентов за пользование суммой займа в сумме 269 260 руб. 26 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа, Открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.  1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы о незаключенности договоров займа № 06-2010 от 27.04.2010 и № 10-2010 от 27.05.2010 года не подтверждаются.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик денежные средства по договорам займа № 06-2010 от 27.04.2010 и № 10-2010 от 27.05.2010 года получил. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №504 от 27.04.2010 года, № 637 от 28.05.2010.

Иного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в действительности на расчетный счет ответчика денежные средства по вышеуказанным договорам займа поступали, но были сразу же перечислены на расчетный счет ОАО «АК Барс» за кредитную линию под лимит выдачи по договору 0637-36/133 также подлежат отклонению, поскольку судьба денежных средств по договорам займа после получения их ответчиком не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договорам займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договоров (с учетом дополнительных соглашений) в сумме  2 000 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 000 000 руб. по договорам займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № 06-2010 от 27.04.2010 года в размере 228 493 руб. 16 коп., процентов за пользование займом по договору займа № 10-2010 от 27.05.2010 года в размере 228 493 руб. 15 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки в размере 20 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу            № А50-11979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин