Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А71-10816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13252/2012-АК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-10816/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В. Г.  Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртнефтегеофизика"   (ОГРН 1041800757327, ИНН 1832021854) - Желудова А. Г, паспорт, доверенность от 15.08.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Леонтьева М. В.,  удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2012 года

по делу № А71-10816/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Удмуртнефтегеофизика" 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о  признании частично недействительным решения от 05.07.2012,

установил:

ООО "Удмуртнефтегеофизика" (далее – общество, ООО «УНГФ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 05.07.2012 № 11-1-13/12 в части привлечения к налоговой ответственности без учета наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу. Не оспаривая наличие состава налогового правонарушения, повлекшего к привлечению общества к налоговой ответственности,  апеллянт указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета всех фактических смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа настаивал на доводах отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в отношении ООО "Удмуртнефтегеофизика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, по результатам которой составлен акт от 08.06.2012 № 11-1-13/12. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.07.2012 № 11-1-13/12 о привлечении ООО «УНГФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 1 149 883,06 руб., предложено удержать доначисленную сумму налога. ООО «УНГФ» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 672 291,40 руб. Размер штрафных санкций на основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ снижен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в два раза.

Основанием для принятия решения в части привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что ООО «УНГФ» несвоевременно в период с 01.09.2010 по 30.04.2012 производило перечисление удержанного налога в бюджет при наличии соответствующей возможности.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.08.2012 № 06-06/09809@ решение налогового органа от 05.07.2012 № 11-1-13/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, вынесено налоговым органом  без учета всех смягчающих обстоятельств, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, при этом  не нашел оснований для дополнительного снижения размера налагаемого на заявителя штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ (в ред. с 02.09.2010).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ  в сумме 17 166 097 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого налогового правонарушения и, соответственно, оснований для доначисления штрафа, является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

 В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд первой инстанции подтвердил факт налогового правонарушения и признал,  что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, поскольку при вынесении решения инспекции штраф уже снижен в два раза с учетом названных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

При привлечении общества к ответственности налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены тяжелое материальное положение, уплата обществом НДФЛ в полном объеме, отсутствие задолженности по оплате НДФЛ с суммы исчисленного и удержанного налога, и размер штрафа был уменьшен в два раза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что арбитражным судом не учтено, что в период совершения налогового правонарушения у общества имелись убытки по результатам года в сумме 3 044 000 руб. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документальных доказательств, подтверждающих наличие убытков, обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества  о том, что сумма штрафа может привести его к банкротству. Для определения значительности суммы штрафа ООО «УНГФ» рассчитаны согласно Распоряжения Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 № 31-р и ныне не действующего Постановления Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (составил 40,10) и коэффициент текущей ликвидности (составил 89,02%). При этом обществом не представлены доказательства показателей бухгалтерской отчетности, на основании которых были рассчитаны вышеназванные коэффициенты.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела был проанализирован бухгалтерский баланс общества за 6 месяцев 2012 года и сделан вывод о том, что у общества имеется достаточно денежных средств  для выплаты штрафа, что не может свидетельствовать о признаках банкротства предприятия.

Не принимается во внимание довод общества о том, что поступления на расчетный счет осуществляются только от покупателей, и нецелевого использования денежных средств налоговым органом не установлено.

Анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «УНГФ», движение денежных средств на расчетных счетах общества в проверяемый период свидетельствуют о том, что организация располагала достаточными средствами для уплаты НДФЛ, при этом обществом денежные средства были направлены на уплату платежей контрагентам, в результате чего образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, общество, погашая задолженность перед поставщикам, займам и кредитам, действовало в первую очередь в своих интересах.

Удержанные суммы налога в соответствии со ст. 226 НК РФ не являются имуществом общества, в связи с чем, налоговый агент не вправе их использовать на нужды предприятия.

Ссылка апеллянта на оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.3 по состоянию на конец 2 квартала 2012 года, свидетельствующую о тяжелом материальном положении общества, отклоняется, так как не находит своего документального подтверждения и, кроме того, не имеет отношения к проверяемому периоду.

В связи с вышесказанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции не установлено, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом   обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу № А71-10816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева