Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-10676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12633/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-10676/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г. 

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Доверие": Печенкина Н.В. по доверенности от 27.12.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года

по делу № А50-10676/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1115907000010, ИНН 5907047000)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Доверие» о взыскании 1 416 088 руб. 87 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за март 2012 г., а также 50 045 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 г. по 05.09.2012 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Позже истец вновь заявил ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать 1 416 088 руб. 87 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за март 2012 г., а также 59 001 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 г. по 04.10.2012 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 416 088 руб. 87 коп. задолженности, 59 001 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 27 750 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Проценты подлежат начислению с 05.10.2012 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя суммы долга 1 416 088 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Согласно контррасчету ответчика в спорном периоде истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость воды в сумме 608 657,09 руб., которая подлежит исключению из взыскиваемой суммы. Полагает, что с учетом оплаты задолженность ответчика за спорный период составляет 807 221, 94 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 807 221,94 руб. и проценты в сумме 35 520,48 руб.

Истец представил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.  Истец ходатайство ответчика поддержал. Стороны представили суду мировое соглашение от 12.12.2012 г. следующего содержания:

«1.Ответчик признает исковые требования по арбитражному делу № А50-10676/2012 в общей сумме 820 585,57 руб., в том числе:

1.1. В сумме основного долга согласно расчету истца в размере 784 362,15 руб. в том числе: оплачиваемый месяц – март 2012 года, № и дата счета фактуры- 9890/107050 от 23.03.2012 г., сумма задолженности – 784 362,15 руб.

1.2. В сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 223,42 руб. за период с 16.04.2012 по 04.10.2012 г.

2. Ответчик обязуется сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, перечислить истцу в срок до 20.12.2012 г.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного возврата на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, относятся на ответчика и подлежат оплате в срок не позднее 20.12.2012 г.

3.1. От остальной части требований истец отказывается».

В силу статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно мировому соглашению истец отказался от требований на сумму 654 505 руб. 27 коп. (1 475 090 руб. 84 коп. – 820 585 руб. 57 коп.).

Госпошлина в сумме 16 090 руб. 11 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд возвращает плательщику из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п.3 мирового соглашения судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного возврата на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, относятся на ответчика и подлежат оплате в срок не позднее 20.12.2012 г.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежат возврату также 5 830 руб. 40 коп.

Кроме того, с учетом п.3 мирового соглашения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 830 руб. 40 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в большем размере (исходя из первоначального объема исковых требований), в связи с чем истцу также подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1 330 руб. 03 коп.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 23 250 руб. 54 коп. (16090,11+5830,40+1303,03) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Условиями мирового соглашения не предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе, госпошлина по жалобе (50%) в сумме 1 000 руб. относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. (госпошлина по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 140, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года по делу №  А50-10676/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Управляющая компания «Доверие» на следующих условиях:

«1.Ответчик, ООО «Управляющая компания «Доверие», признает исковые требования по арбитражному делу № А50-10676/2012 в общей сумме 820 585,57 руб., в том числе:

1.1. В сумме основного долга согласно расчету истца в размере 784 362,15 руб. в том числе: оплачиваемый месяц – март 2012 года, № и дата счета фактуры- 9890/107050 от 23.03.2012 г., сумма задолженности – 784 362,15 руб.

1.2. В сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 223,42 руб. за период с 16.04.2012 по 04.10.2012 г.

2. Ответчик обязуется сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, перечислить истцу в срок до 20.12.2012 г.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного возврата на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, относятся на ответчика и подлежат оплате в срок не позднее 20.12.2012 г.

3.1. От остальной части требований истец отказывается».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб. 54 коп. по платежному поручению № 6904 от 18.05.2012 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Производство по делу № А50-10676/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева