Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-2587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13014/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                      Дело №А50-2587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича, – Саначева Е.Г., доверенность от 20.11.2012, Пантелеев С.Н., доверенность от 20.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-2587/2012,

вынесенное судьей Р.В.Трубиным,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304590536500316, ИНН 590502802880)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Анатольевич (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 122 768 руб. 02 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, неустойки в размере 792 003 руб. 36 коп. за период с 16.09.2007 по 17.01.2012.

Решением суда от 10 мая 2012 года иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304590536500316) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594) денежные средства в сумме     1 914 771 руб. 38 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме        1 122 768 руб. 02 коп., неустойка в сумме 792 003 руб. 36 коп.

Ответчик с решением суда от 10 мая 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит применить при рассмотрении апелляционной жалобы срок исковой давности и изменить решение, взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате за три года в размере 799 959 руб. 54 коп., взыскать пени в размере 85 000 руб. В жалобе указывает, что 08.09.2011 года приговором Индустриального районного суда г.Перми Логинов А.А. приговорен к 4 годам лишения свободы. Соответственно, находясь в местах лишения свободы, не был надлежащим образом извещен о поданном департаментом исковом заявлении, о принятом решении не мог знать. Считает решение незаконным в части неприменения сроков исковой давности, поскольку ответчик не знал об иске и не мог воспользоваться правом заявить о пропуске срока исковой давности. Также просит в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки по договору до разумных пределов. Приводит свой расчет основного долга и пени с учетом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 на основании постановления Администрации г. Перми от 24.06.2004 № 1806 между Администрацией г. Перми (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Логиновым Алексеем Анатольевичем (арендатором) заключен договор № 094-04С аренды земельного участка, общей площадью 2099,25 кв.м., с условным кадастровым номером 962:44, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 11 (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 25.06.2004 по 24.05.2009 (п. 4.1 договора).

Земельный участок предоставлен под административное здание (лит. Л) (п. 1.2. договора) и передан арендатору по акту приема-передачи 25.06.2004 (л.д. 15).

По условиям договора, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за 1-е полугодие и до 15 ноября за 2-е полугодие (п. 4.3 договора). Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов РФ, Пермской области, города Перми (п. 4.5 договора).

Согласно уведомлению от 16.12.2004 № 237/2004-188 (л.д. 16) вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию 15.12.2004, о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

На основании кадастрового паспорта земельного участка (выписке) от 22.03.2012 № 5900/201/12-71075 земельный участок сформирован под административное здание (лит. Л), ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410962:44 и поставлен на кадастровый учет 03.12.2004.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме                        1 122 768 руб. 02 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку 08.09.2011 года приговором Индустриального районного суда г.Перми Логинов А.А. приговорен к 4 годам лишения свободы и находился в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно п.33,34,35 Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005       N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Материалами дела – уведомлением о вручении (л.д.28) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу:  г.Пермь, ул.Власова, 19-40, копию определения от 21.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству и получение данного судебного акта по указанному адресу Логиновой Ольгой Николаевной.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о несогласии с неприменением сроков исковой давности, поскольку ответчик не знал об иске и не мог воспользоваться правом заявить о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции до вынесения судом решения такое заявление ответчиком не подавалось, оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно – неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, не заявления в суде о пропуске срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.4.7 договора в размере 792 003 руб. 36 коп. за период с 16.09.2007 по 17.01.2012.

Пунктом 4.7. договора аренды земельного участка предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Таким образом, за нарушение обязательств по внесению арендной платы ответчик должен уплатить договорную неустойку в размере 792 003 руб. 36 коп. за период с 16.09.2007 по 17.01.2012 (согласно расчету истца).

Представленный ответчиком расчет основного долга и пени с учетом срока исковой давности в силу вышеизложенного не принимается.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по договору до разумных пределов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения