Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-27186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11753/2012-ГК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-27186/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис": Скок Е.В. по доверенности № 1279 от 16.10.2012 г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года

по делу № А60-27186/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис"                     (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № 462 от 01.07.2011 в размере 7494343 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 7359178 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 135165 руб. 80 коп., которые просит начислять по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с ответчика в сумме 255244 руб. 29 коп. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Позже истец вновь заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, которые просил взыскать с ответчика в размере 222342 руб. 79 коп. и продолжать начислять по день фактической оплаты долга.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7581520 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга 7359178 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 222342 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 60907 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 7359178 руб. 00 коп., начиная с 02.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 % годовых, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что уточненный расчет процентов с ходатайством об уточнении иска ему не поступало, в связи с чем он был лишен возможности представить на него возражения. Представил контррасчет процентов, полагает, что размер процентов должен быть меньше на 4 057 руб. 65 коп. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде №462 от 01.07.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение №1), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение условий договора от 01.07.2011 ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис» в период с 01.10.2011 по 30.04.2012 произвело подачу тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 7359178 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, расчетами за каждый месяц рассматриваемого периода и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о непоступлении в его адрес уточненного расчета иска.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в предварительное судебное заседание (01.08.2012г.), ни в основное (24.08.2012г.) не явился.

23.08.2012 г. ответчик представил отзыв на иск, в котором также утверждал, что не получал от истца первоначальное ходатайство об изменении исковых требований с приложением расчета (л.д.100-101).

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Своим правом на ознакомление с материалами дела также не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайством от 24.08.2012 г. истцом были уменьшены исковые требования, учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы в части расчета процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012 г.) платежи производятся абонентом за фактическое потребление тепловой энергии в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 15 дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении счета-фактуры № 2256 от 31.12.2011 г., датой вручения является 09.01.2012г. В связи с этим по счету-фактуре № 2256 от 31.12.2011 г. датой начала периода просрочки является 25.01.2012,  а не 29.02.2012, как считает ответчик.  Сумма процентов составляет 46 316 руб. 41 коп., как и установлено судом первой инстанции.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу № А60-27186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева