Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А60-29090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13152/2012-АК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-29090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу № А60-29090/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "ПромТрейд" (ОГРН 1116658019609, ИНН 6658393471)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании недействительным решения от 17.04.2012 № 1615,

установил:

ООО "ПромТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) (далее - фонд) от 17.04.2012 №1615 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159 683 руб. 30 коп., а также обязании фонд произвести возмещение суммы 159 683 руб. 30 коп. в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению фонда, обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а формальное соответствие представленным страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных проверкой обстоятельствах, не свидетельствует о правомерных действиях страхователя.

Фонд, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между обществом (работодатель) и Митрошиной Е.А. (работник) заключен трудовой договор №1.

В соответствии с указанным договором и приказом о приеме на работу от 26.09.2011 №2, Митрошина Е.А. принята на должность менеджера, с окладом в размере 30 130 руб. 43 коп.

С 16.12.2011 Митрошина Е.А. находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности №018152655904, личным заявлением работника (т.1, л.д. 61 - 62).

26.12.2011 обществом издан приказ №11 о предоставлении Митрошиной Е.А. отпуска по беременности и родам.

30.01.2012 по расходному кассовому ордеру №1 общество выплатило Митрошиной Е.А. страховое обеспечение в размере 163 838 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 65).

14.02.2012 общество обратилось к фонду с заявлением о выделении денежных средств в сумме 159 048 руб. 40 коп.

11.03.2012 обществом было подано уточненное заявление о выделении средств, согласно которому страхователь просит возместить ему задолженность в сумме 159 683 руб. 30 коп.

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт от 22.03.2012 №1615.

17.04.2012 фондом вынесено решение от №1615 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159 683 руб. 30 коп., со ссылкой на то, что расходы на обязательное социальное страхование, произведены обществом с нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с произведенной работодателем выплатой страхового обеспечения. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа фонда в возмещении расходов страхователя и отсутствии нарушений при расчете пособия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона № 81-ФЗ). На основании данного Закона для расчета размера пособия срок работы в должности не имеет правового значения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Отказывая в возмещении, фонд ссылался на завышение размера оплаты труда, отсутствие необходимости в приеме на работу специалиста, отсутствие у общества реального дохода для выплаты заработной платы в заявленном размере.

Материалами дела установлено и фондом не опровергнуто, что Митрошина Е.А. может занимать должность менеджера общества.

В штатном расписании общества на 2011-2013 годы, имеется должность менеджера.

Право определять надобность в работниках, устанавливать им объем и содержание трудовых обязанностей, а также размер заработной платы является прерогативой работодателя, если эти действия не ухудшают положение работников по сравнению с действующим законодательством.

Отклоняется доводы фонда относительно того, что общество не вело активной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период и осуществляло расчеты за счет заемных средств, что говорило бы о фиктивности природы страхового случая, поскольку нормами действующего законодательства не предусматривается ограничений, предусматривающих возможность расчета только за счет собственных средств предприятия, равно как и не содержит предписания, каким образом и за счет каких средств работодатель осуществляет расчет с работниками.

В материалах дела имеются доказательства фактического выполнения Митрошиной Е.А. трудовой функции в обществе, а именно трудовой договор, трудовая книжка, штатным расписанием, отчет о проделанной работе в рамках реализации проекта «My Future» за период с 26.09.2011 по 08.04.2012.

Не принят довод фонда  о завышении оплаты труда, так как решение вопроса о необходимости приема на работу специалиста не находится в компетенции фонда.

Несвоевременность выплаты Митрошиной Е.А. заработной платы, не может быть основанием для отказа обществу в компенсации понесенных расходов.

Указание фонда на то, что Митрошина Е.А. принята на работу в общество незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении трудового договора в силу статьи 64 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод фонда о преднамеренном создании обществом условий для получения средств за счет социального страхования не нашел подтверждения.

Учитывая, что обществом произведены все необходимые отчисления в соответствующие органы, работнику выплачено единовременное пособие и пособие по временной нетрудоспособности из расчета его заработной платы, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, и у фонда отсутствовали правовые основания к отказу в зачете расходов по социальному страхованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу № А60-29090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова