Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А50-16630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13381/2012-АК

г. Пермь

12 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-16630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Зеленый лес": не явились,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Смолина Леонида Николаевича: не явились,

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Чухланцев А.А. – представитель по доверенности от 10.04.2012,

от Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 годапо делу №  А50-16630/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Зеленый лес"  (ОГРН 1105921000130, ИНН5921026636)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП  России по Пермскому краю Смолину Леониду Николаевичу 

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Зеленый лес" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Смолиным Леонидом Николаевичем (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) 22.06.2012 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству  № 16258/12/15/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявителем указано на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, уважительные причины неисполнения отсутствуют. При этом Управление полагает, что  факт получения Обществом спорного постановления 06.06.2012, а не 22.06.2012 , как ошибочно посчитал суд первой инстанции, полностью подтвержден материалами дела.

Общество и иные заинтересованные лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ч. 1,3,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 7813/12/15/59 о взыскании с должника (заявителя) штрафа в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя – МИФНС России №14 по Пермскому краю. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю и получено им согласно данным судебного пристава-исполнителя 06.06.2012.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены (а исполнены 22.06.2012 – то есть по истечении установленного срока), 22.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исходил из того, что сроки для добровольного исполнения должником не нарушены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 22.06.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику было установлено 5 дней для добровольного исполнения, а также разъяснены последствия такого неисполнения, получено заявителем 22.06.2012, а не 06.06.2012, на что ссылается судебный пристав-исполнитель.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактически требования исполнительного документа были исполнены 22.06.2012 – то есть в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока (с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 22.06.2012), в связи с чем у последнего не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Фактически в настоящем деле спорным является вопрос о том, когда должником было получено постановление о возбуждении исполнитеkьного производства – 06.06.2012 или 22.06.2012.

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 11.10.2012 №48.1.09.2.4.9-АСПК-1805 Пермского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» указано, что 06.06.2012 спорное почтовое отправление (содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства) для ООО «Зеленый лес» получено физическим лицом  – сотрудником ООО «ПЛПК» (т.1, л.д.54), то есть сотрудником иной организации. Сведений о наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции для заявителя в данном письме не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом 06.06.2012, на что ссылается судебный пристав-исполнитель, либо в иной день (ранее 22.06.2012) отсутствуют.

Доводы заявителя о получении им спорного постановления 22.06.2012 судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что требования исполнительного документа исполнены должником в установленный срок - в день получения постановления (22.06.2012), в связи с чем оснований для взыскания с Общества исполнительного сбора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года  по делу №  А50-16630/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева