Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-25146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11460/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-25146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Трак Инжиниринг»: не явились (05.12.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралХолодТранс»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралХолодТранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года

по делу № А50-15967/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Инжиниринг» (ОГРН 1106671001942, ИНН 6671309912)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралХолодТранс» (ОГРН 1076672035220, ИНН 6672245884)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Трак Инжиниринг» (далее – ООО «Трак Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралХолодТранс» (далее – ООО «УралХолодТранс») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2011 в размере 113 616 руб.,   пени в размере 106 230 руб. 96 коп. за период с 14.02.2012 по 20.08.2012 с обязанием ответчика выплатить неустойку по заключенному договору по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении размера исковых требований) – л.д. 47-48, 61. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года (резолютивная часть от 20.08.2012, судья С.В.Плюснина) с ответчика в пользу истца взыскано 108 916 руб. задолженности, 50 918 руб. 23 коп. пени (л.д. 66-69).

Ответчик (ООО «УралХолодТранс») с решением суда в части взыскания неустойки не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности составила 108 916 руб., сумма неустойки – 50 918 руб. 23 коп., то есть сумма взысканной неустойки составляет почти 50 % от суммы основного долга, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее явной чрезмерности. Полагает, что суду следовало на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить подлежащую взысканию неустойку в большем размере.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (ООО «Трак Инжиниринг») против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки в большем размере.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец по заявке ответчик обязался поставлять товар, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с выставленным счетом и товарной накладной, в которой указывается количество, ассортимент и цена товара (л.д. 10-11).

Факт выполнения продавцом (истец) обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком не оспаривается; в суде первой инстанции долг в сумме 108 916 руб. ответчиком признан.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486, 330 ГК РФ правомерными.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, хотя  и применил нормы ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, тем не менее, размер взысканной неустойки является чрезмерным и значительно превышает размер возможных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного на основании заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и уменьшил неустойку в два раза.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-25146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова