Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1473/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                         Дело № А50-673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Мухлынина Юрия Николаевича,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 02 октября 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-673/2012, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Мухлынина Юрия Николаевича

к Золотареву Олегу Александровичу 

третье лицо: ООО Корпорация «УМЗ» (ОГРН 1035901359053,                                ИНН 5911040487)

об исключении из состава участников общества,

установил:

Мухлынин  Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении Золотарева Олега Александровича из состава участников  ООО «Корпорация «УМЗ».

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 66 756 руб., в том числе 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 6 756 руб. расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, в его пользу с истца взысканы 66 756 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. При вынесении определения суд исходил из доказанности ответчиком факта оплаты услуг представителя и их оказания, а также понесенных транспортных расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов, суд отклонил доводы истца о необходимости уменьшения их размера до разумных пределов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Мухлынин Ю.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. При этом, судом не был учтен фактический объем выполненной представителем работы. Представитель ответчика принимал участие лишь в трех судебных заседаниях, условия договора на оказание юридических услуг не содержат обязанности по подготовке представителем отзыва на исковое заявление. При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства в суд не представлялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, транспортных расходов при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А50-673/2012.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 66 756 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор №85 на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера от 10.02.2012, заключенный между ответчиком и ИП Зоновым И.Ю. (исполнитель), акт №4 от 10.02.2012, квитанция от 15.02.2012 о перечислении на расчетный счет ИП Зонова И.Ю. 60 000 руб., железнодорожные билеты на имя Зонова И.Ю. на проезд по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь от 20.02.2012 на сумму 1 757 руб. 10 коп., по маршруту г. Пермь – г. Екатеринбург от 20.02.2012 на сумму 1 085 руб. 50 коп., по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь от 14.05.2012 на сумму 1 757 руб. 10 коп., по маршруту г. Пермь – г. Екатеринбург от 14.05.2012 на сумму 2 156 руб. 30 коп.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 6 756 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, истец в подтверждение своих доводов доказательства чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных расходов не представил.

Доводы истца об оценке условий заключенного договора на оказание юридических услуг не свидетельствуют об иной стоимости юридических услуг в фактически оказанном представителем ответчика объеме.

Доказательства иной стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражный суд Пермского края от 02 октября 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская