Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-11471/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12860/2012-ГК

г. Пермь     

13 декабря 2012 года                                                                 Дело № А50-11471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Снегура А.А.,     

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми): Котяшева В.Д., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС Росси по Дзержинскому району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 17 октября 2012 года

о распределении судебных расходов,  

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-11471/2008

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПермФлотСервис - 1» (ИНН 5903019033, ОГРН 1065903014814),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008 по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермФлотСервис - 1» (далее – должник, Общество «ПермФлотСервис - 1») несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багаутдинов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 Общество «ПермФлотСервис - 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багаутдинов Р.Р.

Определением того же суда от 03.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения производства по делу арбитражный управляющий Багаутдинов Р.Р. (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника в размере 70 407 руб. 06 коп., в том числе 55 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 15 407 руб. 06 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2012) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Багаутдинова Р.Р. взыскана сумма 68 842 руб. 02 коп., в том числе 54 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 14 842 руб. 02 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность взыскания в пользу Багаутдинова Р.Р. вознаграждения временного  управляющего. Указывает, что Багаутдиновым Р.Р. ненадлежаще исполнялись соответствующие обязанности, что выразилось в затягивании процедуры банкротства. Отмечает, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника временным управляющим в установленный срок не проведено первое собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, ненадлежащим образом оформлялись документы, не представлен анализ обоснованности обязательств и не проведен надлежащий анализ сделок должника. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 по делу №А65-6343/2009 арбитражный управляющий Багаутдинов Р.Р. освобожден от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду малозначительности, при этом в его действиях установлено нарушение ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо этого уполномоченный орган считает необоснованными и не подлежащими возмещению произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы (оплата ж/д перевозок в периоды с 12.11.2008 по 13.11.2008 и с 24.01.2009 по 26.01.2009 по маршруту Казань-Пермь-Казань).

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Багаутдинов Р.Р. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 16.09.2008 по 02.03.2009.

Согласно заявлению, расходы Багаутдинова Р.Р. по осуществлению процедуры банкротства должника составили 70 407 руб. 06 коп., в том числе: 55 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 15 407 руб. 06 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения (3 114 руб. 02 коп. расходы на публикацию, 11 728 руб. командировочные расходы, включая оплату проезда  по маршруту Казань-Пермь-Казань, проживание в гостинице, 564 руб. 04 коп. – почтовые расходы).

Ссылаясь на неоплату данных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий Багаутдинов Р.Р. просил взыскать их с уполномоченного органа, как заявителя по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал подлежащим взысканию вознаграждение временного управляющего в сумме 54 000 руб.

В отношении судебных расходов суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего в части взыскания почтовых расходов в размере 564 руб308 руб. 25 коп., остальные требования признал законными и обоснованными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из позиции уполномоченного органа, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 54 000 руб. и транспортных расходов за период 12.11.2008 по 13.11.2008 в сумме 1 307 руб. 80 коп. и за период с 24.01.2009 по 26.01.2009 в сумме 3 990 руб. 80 коп..

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; размер вознаграждения временного управляющего за период исполнения Багаутдиновым Р.Р. соответствующих обязанностей составил 54 000 руб.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Багаутдинова Р.Р. в сумме 54 000 руб.

При рассмотрении спора по существу судом на основании имеющихся в деле документов также сделан правильный вывод о необходимости возмещения за счет уполномоченного органа расходов в сумме 1 307 руб. 80 коп, связанных с поездкой временного управляющего по маршруту Казань-Пермь-Казань в период с 12.11.2008 по 13.11.2008 к месту нахождения должника с целью получения документов, ознакомления с имуществом, а также расходов в сумме 3 990 руб. 80 коп., связанных с поездкой в период с 24.01.2009 по 26.01.2009 для участия в рассмотрении дел в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа, относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Приведенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ФНС России, о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей не имеют существенного значения при рассмотрении заявления. Указанные обстоятельства в силу норм действующего законодательства о банкротстве могут служить основанием для отстранения временного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что временный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 по делу №А65-6343/2009, на которое ссылается ФНС России, также не содержит выводов об отстранении Багаутдинова Р.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

По тому же основанию подлежит отклонению довод о несоразмерности размера вознаграждения объему работы, выполненной Багаутдиновым Р.Р.

Ссылка уполномоченного органа на непроведение первого собрания кредиторов в установленный срок, подлежит отклонению, т.к. причины несвоевременного проведения собрания кредиторов были проанализированы органом контроля за деятельностью арбитражных управляющих и признаны уважительными (л.д.212-217).

То обстоятельство, что в связи с непредставлением в суд отчета о своей деятельности и финансового анализа арбитражный управляющий нарушил требование ст.67 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, образовало состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для невыплаты Багаутдинову Р.Р. вознаграждения временного управляющего, поскольку им принимались меры к получению документов должника из иных источников, при этом запросы как в адрес руководителя должника, так и в адрес различных органов государственной власти были сделаны им своевременно.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Как указано выше, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованности транспортных расходов признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется документальное подтверждение спорных транспортных расходов. Необоснованность каких-либо расходов судом не установлено, поскольку каждая из двух поездок арбитражного управляющего в г.Пермь была обусловлена целями и задачами процедур банкротства.

Ссылка уполномоченного на то, что если арбитражный управляющий посещал г.Пермь в целях установления места нахождения должника и его руководителя, то он должен был составить какие-либо акты об отсутствии должника по его месту нахождения, а также об отсутствии руководителя должника, не может быть принята во внимание.

Отсутствие указанных актов само по себе не опровергает то обстоятельство, что арбитражный управляющий посещал г.Пермь в ноябре 2008 года (первая поездка) и в январе 2009 года (вторая поездка) в целях ознакомления с предприятием-должником, получения документов от руководителя, для ознакомления с имуществом должника и, при возможности, проведения инвентаризации, а также для получения необходимых для проведения финансового анализа