Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-7001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13756/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                      Дело № А50-7001/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

                                               Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Романова В.А., Снегкоа А.А.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмпновой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтеро», общества с ограниченной ответственностью «Альтеро плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

вынесенное судьей Е.А. Копаневой, в рамках дела № А50-7001/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 1061840038952; ИНН 1834037994),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – должник) было признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, данное заявление было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «Капитель» и рассматривалось судом первой инстанции в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования общества «Банковский долговой центр» общества «Альтеро плюс» и «Альтеро» заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просят привлечь ООО «Альтеро плюс» и ООО «Альтеро» к участию в деле при рассмотрении требования ООО «Банковский долговой центр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявлений обществ «Альтеро плюс» и «Альтеро» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Общества «Альтеро плюс» и «Альтеро», не согласившись с принятым определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители в жалобах указывают, что не являлись участниками настоящего дела, в связи с чем были лишены возможности знакомиться с его материалами, в Арбитражном суде Пермского края разрешается спор о праве собственности на оборудование; в ходе судебного заседания иные участники процесса подтвердили суду информацию о наличии спора в отношении оборудования; конкурсный управляющий завил о необходимости установления собственника оборудования для правильного рассмотрения требования ОАО «Банковский долговой центр» как обеспеченного залогом.

ООО «Банковский долговой центр» направило в суд отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «Банковский долговой центр» о включении в реестр ООО «Капитель» заявлено в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

          Из заявлений, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц следует, что в судебном порядке ООО «Альтеро плюс» и ООО «Альтеро» оспаривают право собственности на оборудование, переданное в залог ООО «Банковский долговой центр» в обеспечение обязательств ООО «Капитель», дело № А50-5471/2012. В связи с изложенным, данные общества полагают, что  принятие судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО «Капитель» может затрагивать интересы ООО «Альтеро плюс» и ООО «Альтеро» как единственных собственников оборудования, на которое претендует ООО «Банковский долговой центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

         При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

         Судом первой инстанции обосновано отмечено, что в обоснование поданного ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование.

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011г. по делу № А71-11948/2010 об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущества № 0561/08/10 от 05.12.2008г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 561/08 от 05.12.2008г., принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-5471/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Альтеро Плюс» к ОАО «Блокжилкомплект» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-5844/2012, в удовлетворении иска ООО «Альтеро» к ОАО «Блокжилкомплект» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Первичных документов в обоснование заявления заявителями суду не представлено.

 Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтами не представлено доказательств того, что судебный акт по рассмотрению требований общества «Банковский долговой центр» затрагивает права и обязанности обществ «Альтеро» и «Альтеро Плюс».

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012г. не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 24.03.2011г.) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу № А50-7001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур