Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-12874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13147/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                         Дело № А50-12874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., доверенность от 10.01.2012 № 07, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Механическая мастерская хлебопродуктов": Суворов С.А., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытого акционерного общества "Механическая мастерская хлебопродуктов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2012 года

по делу № А50-12874/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Открытому акционерному обществу "Механическая мастерская хлебопродуктов"  (ОГРН 1025900898484, ИНН 5904005428)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) «Механическая мастерская хлебопродуктов» о взыскании 3 839 814 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 года, 921 555 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 804 272 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -  205 143 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для использования спорного земельного участка, ввиду чего у истца возникло право на взыскание с ответчика необоснованно сбереженных денежных средств в сумме 1 804 272 руб. 36 коп.

Стороны с принятым решением не согласны. Обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

По мнению истца, при определении размера неосновательного обогащения подлежат применению коэффициенты – дефляторы (пункт 8 Постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009).

Соответствующий довод суд первой инстанции оценил, указав на то, что согласно приведенной норме (п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009) применение коэффициента-дефлятора должно быть согласовано сторонами в договоре аренды; между сторонами договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно – размер процентов, по мнению истца, подлежал определению, исходя из учетной ставки банковского процента – 8, 25, а не 8 %, как то определено судом первой инстанции.

Ответчик считает иск о взыскании с него неосновательного обогащения в размере арендной платы, соответственно, процентов не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из наличия у него в соответствующий период права постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, в силу чего полагает, что он должен быть признан плательщиком земельного налога.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок под производственную базу, категория земель: земли поселений, общей площадью 8 149, 29 кв. м, с кадастровым номером 59:01:44 1 1470:0010, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 15.

На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/007/2012-340 от 01.08.2012, в настоящее время собственником указанного выше земельного участка является ответчик, это право зарегистрировано 17.07.2012.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2009 по 30.06.2012.

Судом первой инстанции установлено то, что объем неосновательного обогащения определен истцом, исходя из положений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», то есть в размере арендной платы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком указанного выше земельного участка в соответствующий юридически значимый период без уплаты за это денежных средств, то есть об их неосновательном сбережении этой стороной.

С учетом этих обстоятельств удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание истца надлежащей стороной мотивировано указанием на положения, предусмотренные ст. ст. 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положением, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, не оспаривается.

По настоящему делу спорным является возможность применения коэффициента-дефлятора к расчету арендной платы согласно п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (Правила).

Пунктом 8 Правил (в соответствующей характеру спора редакции) действительно было предусмотрено то, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 8 Правил допускает возможность применения коэффициента-дефлятора лишь в случае, если применение коэффициента-дефлятора согласовано сторонами в договоре аренды в данном случае между сторонами договорные отношения отсутствуют, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим приведенному положению пункта 8 Правил.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Ответчик, владея объектами недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить неосновательное обогащение в размере, соответствующем сумме арендной платы.

Довод ответчика об обладании им правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответственно, о необходимости признания его – ответчика, в соответствующий юридически значимый период плательщиком земельного налога, верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам не соответствует.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о передаче ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В этой части суд первой инстанции оценил довод ответчика, который заключался в указании на то, что ответчик является правопреемником Государственного предприятия «Механические мастерские хлебопродуктов производственного объединения «Пермхлебопродукт», которому в свою очередь на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 19.12.1991 № 1017 был отведен земельный участок для фактического пользования площадью 0,9 га по ул. Васильева, 15, а также был выдан Государственный акт на право пользования землей A-I № 702847 от 04.03.1992, на основании которого предприятию было предоставлено право постоянного (бессрочного) фактического пользования дельным участком, площадью 0,86 га, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Васильева, 15.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении исследованного судом первой инстанции в этой части.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты обстоятельства, которые следуют из представленных истцом в обоснование возражения против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны (ст. 262, абз. в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документов, из которых следует то, что постановлением Главы города Перми от 17.11.1998 № 3076 земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, 15, был предоставлен АООТ «Механическая мастерская хлебопродуктов» в аренду на 15 лет; из письма Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 19.11.2012 № И-21-01-09-20886 следует то, что на основании названного постановления Главы города Перми между Администрацией г. Перми и АООТ «Механическая мастерская хлебопродуктов» был заключен договор аренды от 17.05.1999 № 655; в связи с обращением арендатора этот договор расторгнут 21.11.2006.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.