Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-31332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13280/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-31332/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания": не явились,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Антипова Дмитрия Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика. Индивидуального предпринимателя Антипова Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу № А60-31332/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания"  (ОГРН 1069670150362, ИНН 6670145010)

к Индивидуальному предпринимателю Антипову Дмитрию Сергеевичу  (ОГРНИП  309667431400027, ИНН 661800231236)

о взыскании долга по договору купли-продажи,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Антипова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП  309667431400027, ИНН 661800231236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания"  (ОГРН 1069670150362, ИНН 6670145010)

о понуждении устранить недостатки, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, ответчик) "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Антипову Дмитрию Сергеевичу (предприниматель, ответчик)  о взыскании долга по продаже оборудования в размере 100 000 руб.

Предприниматель Антипов Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о понуждении ООО"Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" безвозмездно устранить недостатки «Мойки мобильной автономной ручной Дельфин-1» по договору купли-продажи № 23 от 06.11.2009, а именно: устранить наружный дефект въездных ворот автомойки, а также щель в средней нижней части ворот, а при невозможности такового заменить правую створку ворот; устранить ржавчину на полу моечного отделения автомойки; установить биотуалет в туалетной комнате; установить дверные ручки в туалетной комнате; установить дверь тамбура; устранить дефект фанеры, постеленной на пол от основания; постелить линолеум на фанеру, как единое целое в комнате для клиентов; установить молниезащиту, заземление, пожарную сигнализацию; произвести ремонт в системе отопления части отопительных регистров; устранить конденсат на воздуховодах вентиляции, а также ржавчину на конструкциях воздуховодов, о взыскании убытков в размере 107 000 руб., а именно: 65 000 руб. в виде расходов, произведенных истцом на устранение недостатков товара за свой счет; 42 000 руб. в виде расходов истца по оплате гр. Селищеву Ю.В. стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 230.

Решением суда от 10.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы 100 000 руб. долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении встречных требований не имелось, обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства, после монтажа оборудования были выявлены существенные недостатки, которые подлежат устранению истцом. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств было повреждено транспортное средство, что подтверждается составленным ответчиком актом. Ответчик считает, что в результате действий истца ему причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между ООО"Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" (продавец) и предпринимателем Антиповым Д. С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №23, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя «Мойку мобильную автономную ручную Дельфин-1» на одно машиноместо с необходимой комплектацией, а покупатель принять и оплатить его.

В Приложении № 1 к договору стороны определили оплату передаваемого оборудования  в следующем порядке: 710 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора купли-продажи; 450 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора купли-продажи; 260 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания акта комплексного опробования Оборудования.

По платежным поручениям №5 от 09.11.2009, №6 от 14.12.2009, №344 от 16.02.2010 оборудование оплачено ответчиком  в размере 1 320 000 руб.

Частичное исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков и причинение убытков, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт продажи и передачи оборудования истцом подтверждается материалами дела, а также актом о приемке оборудования от 12.02.2010.

Доказательств оплаты переданного оборудования в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Установив наличие задолженности по оплате товара, требования о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

По мнению  суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст.ст. 456, 457 ГК РФ установлены обязанности продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи в установленный срок; если иное не предусмотрено договором одновременно с передачей вещи передать ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно акту рабочей комиссии от 12.02.2010, подписанному обеими сторонами, оборудование принято заказчиком для дальнейшей эксплуатации, а также указано на то, что с подписанием акта проведение комплексного опробования считается законченным.

Возражений к качеству оборудования, указаний на несоответствие ответчиком заявлено не было.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом доказательств того, что при приемке и опробовании оборудования «Мойка мобильная автономная ручная Дельфин-1» выявлены недостатки, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.8 договора акт об устранении недостатков не составлялся.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт № 1 об обнаружении недостатков от 24.03.2010, составленный комиссией ответчика, поскольку осмотр оборудования производился лицами, не обладающими специальными познаниями в области проведения экспертизы качества товаров в отсутствие представителей продавца.

Доказательства проведения в установленном порядке экспертизы по установлению факта наличия или отсутствия недостатков, дефектов, возникших до передачи оборудования, также отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не свидетельствуют о незаконности судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В качестве убытков, истец указывает на понесенные расходы, связанные с устранением недостатков и ремонтом автомобиля клиента.

При этом ответчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями истца.

Договором купли-продажи от 06.11.2009 №23 обязанность продавца  по установке оборудования в месте его эксплуатации не предусмотрена.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли по вине ООО «Урало-Сибирская Энергосберегающая компания», а не в процессе эксплуатации автомойки не представлено.

Акт об обнаружении недостатков от 24.03.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке в отсутствие представителей продавца.

Приведенная в обжалуемом решении оценка судом первой инстанции обстоятельств, следствием которых явился вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод об необоснованности указанного довода.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.10.2012 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу № А60-31332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов