Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А50-11238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13013/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-11238/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", Шубин А.И., доверенность от 15.02.2012, паспорт,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года,

по делу № А50-11238/2012

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ЗАО "Газпром газораспределение Пермь"  (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт"  (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) с иском о взыскании 1 983 317 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, то судом допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Указывает, что суд не предпринял мер для примирения сторон, не оказал ответчику содействие в урегулировании спора.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, а сделка, из которой возникла задолженность, является крупной и могла быть совершена только с согласия собственника унитарного предприятия.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит приобщить к материалам дела копию постановления Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края №1787-па от 08.08.2012, из которого следует, что из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергоремнт» переданы по актам приема-передачи газопроводы согласно приложению.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №10-410-ПД/2009, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы на объекте «Распределительный газопровод высокого давления для газоснабжения п.Южный и п.Травянка г.Лысьва Пермского края» (п.1.1 договора, л.д.10-17).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, устанавливается утвержденной заказчиком сметой и составляет 13 227 031 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1, 3.2 договора, с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.12.2009, №2 от 01.03.2010, №3 от 30.09.2010 к договору: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ по строительству газопровода высокого давления – 31.12.2009; газопровода низкого давления и ГРП блочного типа – 31.12.2011.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №4.1, 4.2, №4.3, №4.4, №4.5, №4.6, №4.7, №4.8 от 15.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 983 317 руб. 87 коп, подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.21-46).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 983 317 руб. 87 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на допущенные судом нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, изложенных в ст. 8, 9 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.07.2012 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2012, определением от 07.08.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.09.2012, по ходатайству ответчика определением суда от 03.09.2012 судебное заседание отложено на 26.09.2012, копию названных судебных актов суд направил МУП «Теплоэнергоремонт» заказными письмами с уведомлениями по месту нахождения ответчика (Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 70), подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49-50). Указанные письма вручены адресату (л.д. 58, 65а, 70а).

Таким образом, в деле имеются почтовые уведомления, свидетельствующее о том, что МУП «Теплоэнергоремонт» надлежащим образом, как требуют того правила ст.123 АПК РФ, извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного по делу.

МУП «Теплоэнергоремонт» явку представителя в судебное заседание 26.09.2012 не обеспечило, поэтому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1 ст.158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае МУП «Теплоэнергоремонт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Теплоэнергоремонт» и у суда отсутствовали основания для отложения дела по правилам ч.1 ст.158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания факта нарушения судом права на защиту МУП «Теплоэнергоремонт» отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд, в нарушение положений ст. 138 АПК РФ, не предпринял мер для примирения сторон, не оказал ответчику содействие в урегулировании спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 03.09.2012, в связи с тем, что сторонами предпринимаются меры для добровольного урегулирования спора, проводятся соответствующие переговоры.

Однако в судебное заседание суда первой инстанции 26.09.2012, а также в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, документов, свидетельствующих о добровольном урегулировании спора, не представил.

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Согласно п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом принято во внимание, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, а сделка, из которой возникла задолженность, является крупной и могла быть совершена только с согласия собственника унитарного предприятия.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст.23 данного Федерального закона).

О принятии указанного решения о совершении спорной сделки с согласия собственника свидетельствует частичная оплата выполненных работ, а также факт передачи Администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края газопровода на баланс в хозяйственное ведение из муниципальной казны МУП «Теплоэнергоремонт» (постановление №1787-па от 08.08.2012).

Поскольку спорная сделка, совершенная унитарным предприятием одобрена собственником, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу № А50-11238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких