Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А60-25649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12893/2012-ГК

г. Пермь

13 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-25649/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Темп": не явились,

от ответчиков – Муниципального казенного учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский, Муниципального образования городской округ Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования городской округ Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2012 года

по делу № А60-25649/2012, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Темп" (ОГРН 1046602322007, ИНН 6640003547)

к Муниципальному казенному учреждению "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский (ОГРН 1026602075191, ИНН 6640002543), Муниципальному образованию городской округ Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский (ОГРН 1026602074476, ИНН 6640001733)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, возмещении убытков,

установил:

ООО «Темп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление» городского округа Верхотурский (далее -  МКУ «ЖЭУ» городского округа Верхотурский, ответчик) и Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 1 112 842 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 39 от 27.12.2011, 10 386 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 контракта, а также 3 819 руб. 72 коп. в возмещение убытков вызванных получением кредита на пополнение оборотных средств организации.

В ходе рассмотрения дела суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 46 294 руб. 25 коп., начисленных за период с 03.04.2012 по 05.09.2012, а также принял отказ от исковых требований в части взыскания 3 819 руб. 72 коп. в возмещение убытков вызванных получением кредита на пополнение оборотных средств организации.

Также судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении субсидиарного ответчика, согласно которому при недостаточности денежных средств у МКУ «ЖЭУ» городского округа Верхотурский истец просил взыскать заявленную денежную сумму с муниципального образования городской округ Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены. С МКУ «ЖЭУ» городского округа Верхотурский в пользу ООО «Темп» взыскан долг в размере 1 112 842 руб. 52 коп., и неустойка в размере 46 294 руб. 25 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 3 819 руб. 72 коп. убытков, вызванных получением кредита на пополнение оборотных средств организации, прекращено. При недостаточности денежных средств у МКУ «ЖЭУ» городского округа Верхотурский взыскание указанных средств произвести с городского округа Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский за счет казны городского округа Верхотурский.

Администрация городского округа Верхотурский, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что согласно п. 2.5. контракта окончательный расчет по контракту производится по мере поступления денежных средств на счет заказчика в 2012 году. Контракт не содержит условий о предварительной оплате работ. На момент подачи иска срок оплаты по контракту не поступил.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что субсидиарный ответчик возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлял, принятые работы подлежат оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Темп» (подрядчик) и МУ «ЖЭУ» городского округа Верхотурский (в настоящее время МКУ «ЖЭУ» ГО Верхотурский (заказчик) заключен муниципальный контракт № 39 от 27.12.2011.

Согласно п. 1.1. контракта в связи с чрезвычайной ситуацией по подаче тепла в жилой сектор от котельной ДПМК в заречной части города Верхотурье, на основании Протокола № 12 от 23.12.2011 Комиссии по чрезвычайным обстоятельствам, распоряжения № 826 подрядчик обязуется выполнить работы: Модернизация сетей тепло- и водоснабжения, участок «Мелиораторов-Покровская-Западная-8 Марта д 26» 300м г.Верхотурье в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 482 933 руб. 78 коп.

Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – 17.01.2012 (п. 5.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту стоимостью              1 112 842 руб. 52 коп. представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.01.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2012 № 1, подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из того, что предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.01.2012, подписанным обеими сторонами без замечаний и оговорок.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 112 842 руб. 52 коп. на основании ст. 309, 711, 763, 768 ГК РФ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае задержки очередного платежа заказчиком согласно п. 4.2, с него может быть взыскана подрядчиком неустойка. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 46 294 руб. 25 коп. за период с 03.04.2012 по 05.09.2012.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции верно установил, что собственником имущества должника – муниципального казенного учреждения является Городской округ Верхотурский (п.3.1 Устава МКУ «ЖЭУ» городского округа Верхотурский), а главным распорядителем средств бюджета – Администрация городского округа Верхотурский (пп.8 п.6 ст. 26 Устава городского округа Верхотурский, Приложение № 7 к Решению Думы городского округа Верхотурский от 21.12.2011 № 47).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 120 ГК РФ, суд счел обоснованным взыскание задолженности с собственника имущества МКУ «ЖЭУ» городского округа Верхотурский, которым является городской округ Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский за счет казны городского округа Верхотурский в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.5. оригинала контракта, представленного Администрацией, окончательный расчет по контракту производится по мере поступления денежных средств на счет заказчика в 2012 году.

Истцом в материалы дела представлен  оригинал контракта редакция п. 2.5 которого гласит, что окончательный расчет по контракту производится по мере поступления денежных средств на счет заказчика в 1 квартале 2012 году.

Учитывая, что в отличие от экземпляра контракта Администрации в контракте истца на каждой странице контракта стоят подписи сторон, судом отклоняется ссылка ответчика на экземпляр контракта Администрации как доказательства ее довода.

Кроме того, указанный пункт применению не подлежит в связи с несоответствием его ст. 190  ГК РФ. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заказчиком выполненные подрядчиком работы приняты, претензий относительно качества, объема, сроков выполненных работ ответчиком не заявлено, принятые работы ответчиком работы подлежат оплате, а доводы ответчика об отсутствии в контракте условий о предварительной оплате работ, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 по делу № А60 – 25649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Р.А. Балдин

                                                                                                      Л.Ф. Виноградова