Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-14121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8064/2012-ГК

г. Пермь

14.12.2012                                                                              Дело № А60-14121/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ОПТИМА-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по делу № А60-14121/2012

по иску ООО "ОПТИМА-Урал" (ИНН 6678003225, ОГРН 1116678003122)

к ООО "Торговый дом СК" (ИНН 6673230200, ОГРН 1116673001796),

третье лицо: ООО «Оптима-Урал» (ИНН 6674233997, ОГРН 1076674027022),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Лушина Д.Н., доверенность от 17.03.2012 № 54,

от ответчика: Ерошенко Н.А., доверенность от 09.04.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-Урал» (далее – ООО «ОПТИМА-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СК» (далее – ООО «Торговый дом СК», ответчик)  о взыскании 243 130 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некомплектной и некачественной продукции, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 186 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2012 по 11.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 заявление ответчика о возмещении 86 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста по подготовке заключения о соответствии продукции обязательным требованиям, удовлетворено частично. С ООО «ОПТИМА-Урал» взыскано в пользу ответчика 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец обжалует решение в части взыскания 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, расценкам на оказание представительских услуг в городе Екатеринбурге. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ерошенко Н.А. является сотрудником ООО «Уральская аудиторская Компания». Объем услуг, фактически оказанных представителем, меньше объема, предусмотренного договором, поскольку в кассационной инстанции дело не рассматривалось. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что оно основано на доказательствах, представленных обеими сторонами, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки от 07.12.2012 № 07/12/12-1, выданной ООО «Уральская Аудиторская Компания», на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обосновывая свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и их разумность, ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2012, заключенный между ООО «Торговый дом СК» (заказчик) и ООО «Уральская Аудиторская Компания» (исполнитель), счет на оплату от 23.03.2012 № 220 на сумму 80 000 руб., платежные поручения от 09.04.2012 № 219, от 12.05.2012 № 228, от 15.06.2012 № 230, от 11.09.2012 № 235 на общую сумму 80 000 руб., акты от 20.08.2012 № 687, от 02.10.2012 № 732 на общую сумму 80 000 руб., сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Уральская Аудиторская Компания», компанией «Априори», консалтинговой группой «Система», прайс-лист на услуги юридического отдела Агентства недвижимости и правовой поддержки «Юрисконсульт».

В подтверждение чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены прайс-листы на юридические услуги, предоставляемые ООО «Агентство Содействия Бизнесу», ООО «Корпорация «Виктория».

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты представленные истцом прайс-листы, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора, не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ООО «Торговый дом СК» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размеры расходов, взысканных Арбитражным судом Свердловской области по другим делам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные судебные акты не представлены в суд первой инстанции и не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу, поскольку дела имеют различные фактические обстоятельства.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика Ерошенко Н.А. является работником ООО «Уральская Аудиторская Компания», опровергается справкой от  07.12.2012 № 07/12/12-1 о том, что Ерошенко Н.А. работает в ООО «Уральская Аудиторская Компания» с 22.02.2012 по настоящее время.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика не оказаны услуги по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в связи с чем взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом фактически совершенных представителем действий предъявленные к возмещению расходы являются разумными независимо от того, какие действия входят в предмет договора на оказание юридических услуг от 23.03.2012.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение от 22.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу № А60-14121/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

РР.А. Балдин

М.Н. Кощеева