Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-24340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12935/2012-ГК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-24340/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: не явились,

от ответчика – ООО "БазисСтройПроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу № А60-24340/2012, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1069671032958, ИНН 6671188344)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН по Свердловской области, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее – ООО "БазисСтройПроект", ответчик) о взыскании 2 584 432 руб. 50 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму завышения объемов выполненных работ на объекте строительства ФБУ ИЗ-66/1 по государственному контракту № 08901/000307/22 от 26.09.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что большинство выявленных недостатков являлись скрытыми, что не лишает истца согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской федерации предъявлять претензии по их надлежащему выполнению подрядчиком. Наличие двусторонних актов не лишает истца предоставить свои возражения относительно объема и стоимости работ. Правила о неосновательном обогащении могут быть применены к требованиям о возврате ошибочно исполненного. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств локально-сметные расчеты, составленные представителем истца.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 549-юр от 13.11.2008.

 В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется согласно техническому заданию на проектирование капитального ремонта здания Режимного корпуса № 5 (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, разработать проектно-сметную документацию, далее ПСД на проведение капитального ремонта вышеуказанного здания.

Согласно разработанному ПСД и календарному плану, представленным подрядчиком (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью данного контракта, выполнить работы по капитальному ремонту здания Режимного корпуса № 5 в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: 620019, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Репина,4 (именуемого в дальнейшем «Объект») и результат работ сдать «Государственному заказчику», а «Государственный заказчик» обязуется принять и оплатить результат работ.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту стоимостью 16 352 277 руб. и сдачи их истцу представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 16 352 277 руб.

В августе-сентябре 2010 года в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01.01.2008 по 01.07.2010 бригадой контрольно-ревизионной инспекции организационно-инспекторского управления ФСИН России отмечены недостатки в выполненных подрядчиком строительных работах в рамках вышеназванного контракта.

В ходе проверки выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ, а именно актом контрольного обмера № 2 от 21.08.2010 выявлено завышение на сумму 1 233 193 руб. 81 коп., актом контрольного обмера № 3 от 21.08.2010 на сумму 535 318 руб. 69 коп.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку ответчиком производилась разработка проектно-сметной документации (далее – ПСД) в соответствии с условиями контракта, то согласно датам в штампах проектной организации, проставленным на ПСД, процесс согласования в ООО «Бюро «Проект-Н» ПСД на проведения капитального ремонта здания Режимного корпуса № 5 в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН продолжался с 03.12.2008 по 25.12.2008, что исключало использование ответчиком разработанной ПСД при выполнении работ по капитальному ремонту, так как акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами контракта 17.12.2008, следовательно, стоимость разработки ПСД в размере 815 920 руб. также привела к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

11.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по контракту суммы.

Письмом № 12 от 29.11.2011 ответчик сообщил, что заказчик должен был предъявить претензии в течение гарантийного срока, кроме того, подрядчик не присутствовал во время производства замеров, замечаний при приемке работ заказчик не высказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения истцом муниципального контракта, доказательств выполнения ответчиком работ в ином объеме, чем указано в подписанных сторонами актах выполненных работ, не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, а также с учетом того, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательств того, что работы были выполнены некачественно истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт завышения объема выполненных работ, принятых истцом по актам КС-2, не доказан, «ведомости проверки выполненных работ», указанные в актах контрольного обмера № 2 и № 3, суду не представлены, сами акты содержат только общую стоимость  работ, которые, по мнению истца, не выполнены ответчиком.

Локально-сметные расчеты обоснованно не приняты судом в качестве доказательств стоимости завышенного объема выполненных работ, поскольку подготовлены Тельминовой Е.В., которая в проведении проверки согласно акту от 15.09.2010 участия не принимала, каким образом Тельминовой Е.В. определены работы, отраженные в локально-сметных расчетах из материалов дела не следует. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Акт от 15.09.2010 не содержит перечень работ, которые, по мнению истца, завышен, а имеет лишь ссылку на разработку ПСД.

При этом относительно разработки ПСД, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения срока выполнения работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в пределах стоимости этой работы, поскольку противоречит действующему законодательству. Доказательств  свидетельствующих о том, что  ответчиком ПСД в работе не использовалась истцом суду также не представлено.

Довод истца о том, что большинство выявленных недостатков являлись скрытыми, что не лишает истца согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ предъявлять претензии по их надлежащему выполнению подрядчиком, отклоняется.

Доказательств того, что завышенный подрядчиком объем работ объективно не мог быть выявлен при его приемке истцом не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик также не заявлял.

Истец в апелляционной жалобу указывает, что наличие двусторонних актов не лишает истца предоставить свои возражения относительно объема и стоимости работ, при этом, доказательств выполнения подрядчиком работ в ином размере, чем указано в актах, либо выполнения работ некачественно не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В материалах дела доказательств распоряжения денежными средствами истца без установленных законом или сделкой оснований не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения искового заявления не имеется.

Доводы истца о том, что правила о неосновательном обогащении могут быть применены к требованиям о возврате ошибочно исполненного, в отсутствие доказательств получения ответчиком от истца неосновательного обогащения признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 по делу № А60 – 24340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова