Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А50-15415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12510/2012-АК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                            Дело №А50-15415/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» (ОГРН 1095906005183, ИНН 5906093902): Закоптелова Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.11.2012,

от третьего лица Казаковой Анны Вячеславовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года

по делу №А50-15415/2012,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Казакова Анна Вячеславовна

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 №307-07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №307-07 по делу об административном правонарушении от 12.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что заявителем не нарушены нормы ст. 14.7 КоАП РФ, вся необходимая информация о предоставляемой услуге доносилась до потребителя заранее. Полагает также, что административным органом неверно применены нормы Приказа №831н как единственного нормативного акта, регламентирующего порядок освидетельствования водителей.  Указывает на ненадлежащее исследование административным органом в оспариваемом постановлении вопроса о наличии вины общества. Акцентирует внимание на том, что судом не была дана оценка привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение правонарушения также при оказании услуги по медицинскому освидетельствованию гр. Казаковой А. В.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимало, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании рассмотрения поступившей 09.06.2012 в адрес управления жалобы гр. Казаковой А. В. на нарушение обществом ее прав и законных интересов, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №07-329 от 06.07.2012 (л.д. 78-79), в котором нашло отражение нарушение заявителем ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при осуществлении деятельности по оказанию платных медицинских услуг, а именно: при оформлении медицинской справки о допуске к управлению индивидуальным транспортным средством гр. Казаковой А.В. допустило иной обман потребителя, предоставив недостоверную информацию о врачах-специалистах и анализах, необходимых для прохождения медицинского осмотра, указав дополнительно специалистов: врача-дерматолога, врача-гинеколога, а также анализы (кровь, моча, мазки...).

По результатам рассмотрения протокола, а также других материалов административного дела 12.07.2012 заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление №307-07 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителя: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинское освидетельствование необходимо для получения водительского удостоверения, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396 «Об утверждении Правил сдачи квалифицированных экзаменов и выдачи водительских удостоверений».

Единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению утверждены Приказом №831н.

Формой указанной медицинской справки предусмотрено внесение в нее заключений таких специалистов, как терапевта, хирурга, невролога, офтальмолога, отоларинголога, психиатра-нарколога, психиатра.

В рамках действующего законодательства Российской Федерации приведенный перечень специалистов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Тогда как, из материалов дела усматривается, из содержания жалобы гр. Казаковой А. В. следует и заявителем, по существу, не оспаривается, что обществом выдача справки о допуске к управлению индивидуальным транспортным средством обусловлена обязательным прохождением специалистов и проведением лабораторных исследований (сдачей анализов), не предусмотренных формой такой справки. В карте периодического медицинского осмотра работающего во вредных или опасных условиях труда, выданной обществом гр. Казаковой А. В. для прохождения медицинского осмотра, были указаны дополнительно такие специалисты, как врач-дерматолог и врач-гинеколог, а также предусмотрены анализы (кровь, моча, мазки, электрокардиограмма).

Таким образом, обществом потребителю предоставлена недостоверная информация о перечне врачей-специалистов и анализов при прохождении медицинского освидетельствования, необходимого для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средствам.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Профессорская клиника» допущен иной обман потребителей, заключающийся в введении в заблуждение относительно обязательного характера прохождения специалистов и сдачи анализов, не предусмотренных Приказом № 831н.

Доводы апеллятора о том, что административным органом неверно применен Приказ №831н как единственный нормативный акт, регламентирующий порядок освидетельствования водителей (кандидатов в водители) при выдаче справок о допуске к управлению транспортным средством, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Законом о безопасности дорожного движения сам порядок проведения медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств не урегулирован.

В ч. 4 ст. 23 Закона содержится отсылочная норма, согласно которой  периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Однако такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

Указанное согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 12.01.2012 №КАС11-771.

Между тем, отсутствие в законодательстве порядка проведения медицинского освидетельствования и перечня медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, не может рассматриваться как право медицинской организации самостоятельно устанавливать такой порядок и перечень.

В этой связи, обоснованно отклонены доводы апеллятора со ссылками на Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, регламентирующий порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе связанных с движением транспорта.

Распространение действия данного приказа на лиц, проходящих медицинские осмотры не в связи с профессиональной деятельностью (работой), в том числе, водителей индивидуального (личного) автотранспорта, данным нормативным актом не предусмотрено.

С учетом изложенного выводы административного органа, связывающего наличие объективной стороны правонарушения с действиями общества при оформлении медицинской справки о допуске к управлению индивидуальным транспортным средством, предоставившего недостоверную информацию о врачах-специалистах и анализах, необходимых для прохождения медицинского осмотра, в связи с чем допустившего иной обман потребителя, законны и обоснованны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не реализовывал услугу по периодическому медицинскому осмотру работающего во вредных или опасных условиях труда, а согласно договору на оказание платных медицинских услуг предоставлял услугу «водительская комиссия», не опровергают вышеуказанные выводы.

Материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто включение обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными Приказом №831н, относительно обязательного характера прохождения специалистов и сдачи анализов, не предусмотренных указанным Приказом. 

Тем самым, предоставляя услугу «водительская комиссия», заявитель также, фактически за дополнительную плату, реализовал услугу по периодическому медицинскому осмотру работающего во вредных или опасных условиях труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные