Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-31896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12879/2012-АК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-31896/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): Чук С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2012;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу № А60-31896/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 11.07.2012 №767/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседание представитель общества представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ. Считает, что вся предоставляемая абонентам и потребителям услуг оператора необходимая информация, договорные условия соответствуют действующим требованиям законодательства; мотивировочная часть решения не соответствует п. 4 ст. 170 АПК РФ. Просит изменить мотивировочную часть решения о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 №01-01-01-03-16/5815 административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований законодательства.

        В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32.

         Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 25.06.2012.

         По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 25.06.2012.

         Рассмотрев протоколы и материалы проверки, заместитель начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга вынес постановление о назначении административного наказания от 11.07.2012 №767/16, которым заявитель, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

       Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях общества доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено, однако признал правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (часть 1 статьи 46 Закона о связи).

Факт нарушения обществом требований Закона "О защите прав потребителей", Закона о связи, Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе представленными копиями бланков договоров, протоколами об административных правонарушениях, другими материалами дела.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2  ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения административным органом исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

У Общества была возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Приведенные обществом возражения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на оценку законности оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта.

Доводы со ссылкой на наличие необходимой информации в Описании услуги связи, на сайте Оператора связи не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку согласно постановлению обществу вменяется не доведение до сведения потребителей необходимой информации в наглядной и доступной форме, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 и Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32. При этом апелляционный суд отмечает, что указанные Правила приняты в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что следует из их преамбул.

В оспариваемом постановлении указано на несоответствие п.5.9 договоров требованиям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Оспаривая данный пункт постановления, заявитель считает, что содержание п. 5.9 договоров  не ограничивает право потребителя на подсудность. Данный довод общества подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Применив указанные нормы права, административный орган сделал правомерный вывод о том, что включение Обществом в договор названного в п. 5.9 условия приводит к ущемлению прав потребителя и к фактическому лишению последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению. Аналогичный подход содержится в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2012г.

Довод заявителя об отсутствии нарушений прав потребителей опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях Общества доказан.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судами не установлено. Соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается материалами дела. Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

        Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо