Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А50-12020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12488/2012-АК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-12020/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С. П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя МКУ "Благоустройство Свердловского района": Юркина А.А, по доверенности от 13.12.2012,

от заинтересованных лиц: Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края: не явились,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражный суд Пермского края от 20 сентября 2012 года

по делу № А50-12020/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство Свердловского района" (ОГРН 1085904016670, ИНН 5904194542)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району Пермского края

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом МВД России по Пермскому району Пермского края, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением решение Арбитражный суд Пермского края от 20 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что заявитель умышленно скрыл, что он является заказчиком работ по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги «Пермь-Городская свалка-Жебреи» от отворота на п. Новобродовский до Городской свалки, что подтверждается ответом Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми. Просит признать учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе оригинал запроса от 18.06.2012 №4844 и оригинал письма от 26.06.2012 №СЭД-24-01-29-204 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не заявлено и не обоснована уважительность причин их непредставления суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). Кроме того, копия письма от 26.06.2012 №СЭД-24-01-29-204 представлена в материалах дела на л.д. 74, из нее видно, что этот документ поступил в суд первой инстанции 19.09.2012, то есть после проведения судебного заседания, в котором была вынесена резолютивная часть решения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 должностным лицом отдела МВД России по Пермскому району Пермского края были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги «Пермь – Городская свалка – Жебреи», угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: наличие на покрытии проезжей части автодороги на участке от отворота на п. Новобродовский в направлении «Городской свалки» продольных просадок, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), о чём в тот же день составлен акт. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение от 28.05.2012).

По факту выявленных нарушений 31.05.2012 уполномоченным должностным лицом отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в отношении заявителя составлен протокол № 59 АА 061359 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д.32).

По результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление 59 АА № 061359 от 06.06.2012, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ненадлежащего субъекта правонарушения и о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Факт наличия на покрытии проезжей части автодороги на участке от отворота на п. Новобродовский в направлении «Городской свалки» продольных просадок, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2012., протоколом № 59 АА 061359 от 31 мая 2012 года об административном правонарушении, а также материалами фотосъемки (л.д. 54-67).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган сделал вывод о вине заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения постольку, поскольку он является федеральным учреждением. Однако фактически заявитель является муниципальным учреждением. При этом им оспаривается тот факт, что спорный участок дороги является муниципальной собственностью и, таким образом, находится в границах территориальной ответственности учреждения.

В силу положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах установления субъекта правонарушения и его вины. В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных суду первой инстанции, апелляционный суд считает, что административным органом с достаточной степенью определенности не установлен субъект правонарушения и с помощью неопровержимых доказательств не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку в ходе административного производства данный вопрос не рассматривался и административным органом в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данного довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что суд провел два судебных заседания и дважды запрашивал у административного органа необходимые документы (определения от 27.06.2012, от 17.08.2012).

Кроме того, при отложении судебного разбирательства суд обязывал административный орган представить документы о том, в чьей собственности находится спорный участок дороги ((л.д. 72), определение было получено заинтересованными лицами 28.08.2012, но до заседания 14.09.2012 документы представлены не были.

Копия письма от 26.06.2012 №СЭД-24-01-29-204 поступила в суд по факсу 19.09.2012, в связи с чем она не могла быть принята во внимание судом при вынесении решения 14.09.2012 в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным ссылка заинтересованного лица на письмо №СЭД-24-01-29-204 апелляционным судом отклонена. Кроме того, данный документ был получен заинтересованным лицом после вынесения оспариваемого постановления, следовательно, при рассмотрении административного дела должностное лицо, выносившее постановление, не могло