Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-36595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13566/2012-АК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                          Дело № А60-36595/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Чурилова Е. С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2011;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ») (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года по делу №А60-36595/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее –  Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ООО «Лев», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о наличии вины общества в совершении правонарушения, поскольку последним не были выполнены установленные законодательством требования по организации и проведению производственного контроля в результате чего в магазине на реализации находился и был реализован потребителю товар, не соответствующий требованиям технических регламентов.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что заявителем не доказано нарушение обществом требований технического регламента при реализации продукции; производственный контроль за качеством реализуемых товаров осуществляется согласно разработанной программе производственного контроля. Полагает, что ответственность за совершение вменяемого правонарушения должна быть возложена на изготовителя сметаны.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступившим заявлением потребителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей магазине Супермаркет «Кировский» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 20, деятельность в котором осуществляет ООО «Лев».

При проведении проверки установлены факты нарушений требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции, находящейся в розничной продаже.

По результатам лабораторных испытаний отобранных в магазине 23.04.2012 образцов сметаны, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», протоколами лабораторных испытаний от 28.04.2012 (л.д. 18-21) зафиксировано, что: сметана м.д.ж. 20%, «Кировская» и «Полянка», фасованная в потребительские упаковки массой нетто 500г., изготовитель ОАО «Полевской молочный комбинат» не соответствует требованиям п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 36 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.1, 5.3 ГОСТ Р 52092-2003 Сметана. Технические условия по показателю массовая доля жира. По данному факту 18.05.2012 составлен акт проверки (л.д. 22-26).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в отношении общества 06.06.2012 составлен протокол  об административном правонарушении (л.д. 12).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении  административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  участвующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия по показателю массовая доля жира» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2003 N221-ст) устанавливает требования безопасности, требования к качеству и маркировке упакованной в потребительскую тару сметане.

Сметану изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным в установленном порядке (п. 5.1 ГОСТ Р 52092-2003).

Пункт 5.3 ГОСТ содержит требования к качеству продукта по физико-химическим показателям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 36 Закона).

В силу п. 1 ст. 17 данного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ).

Протоколами лабораторных испытаний №7267 зпп, №7268 зпп от 28.04.2012 подтверждено, что в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона и ГОСТ в реализуемой обществом сметане м.д.ж. 20%, «Кировская» и «Полянка», фасованной в потребительские упаковки массой нетто 500 г., изготовитель ОАО «Полевской молочный комбинат»,  установленная по показателю «массовая доля жира» не менее 20 % фактически составляет 17,6%±0,7% (сметана «Кировская») и 18,5%±0,7% (сметана «Полянка»).

Нарушения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является установленным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел, надлежащим образом