Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А50-7877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12730/2012-ГК

г. Пермь

14 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-7877/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 2": Пирожников Д.В. по доверенности от 02.07.2012 г.  

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года

по делу № А50-7877/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 2"  (ОГРН 1085918000520, ИНН 5918838444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский электроприборный завод"  (ОГРН 1025901928690, ИНН 5918014408)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дьяков В.П. 

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени,

установил:

Истец - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2» - обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику - ООО «Лысьвенский электроприборный завод», предъявив исковые требования о взыскании 472 973 руб. 21 коп., из которых 397 708 руб. 86 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, 75 264 руб. 35 коп. пени.

Определением от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дьяков В.П.

В ходе судебного заседания от 16.08.2012 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 369 742 руб. 27 коп. задолженности, 71 884 руб. 41 коп. пени за период с 16.05.2009 по 31.03.2011, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнение связано с исключением из расчета неустойки периодов, находящихся за пределами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский электроприборный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2» взыскано 238 443 руб. 71 коп. задолженности, 40 913 руб. 31 коп. пени, 18 976 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает неправомерным применение при расчете Методики № 105. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЭПЗ» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина, общей площадью 314 кв.м., на 1 этаже в 5-этажного жилом доме, расположенных по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенского г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 48.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом № 48, по ул. Ленина в г. Лысьва на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2008 и договора управления многоквартирным домом № 23/2 от 16.05.2008, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещений данного дома, предоставлению коммунальных услуг.

Факт оказания услуги по содержанию и текущему ремонту коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами и актами сверки с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 48 (протокол № 1 от 25.04.2008) утвержден размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 13 руб. 90 коп. за 1 кв.м. С 01.06.2009 стоимость технического содержания общего имущества многоквартирного дома составила 15 руб. 17 коп. за 1 кв.м. С 01.01.2010 стоимость технического содержания общего имущества многоквартирного дома составила 14,47 за 1 кв.м., согласно пояснениям истца, уменьшение произошло в связи с исключением тарифа стоимости вывоза ТБО.

По уточненному расчету истца, за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года за содержание и текущий ремонт общего имущества начислено 138 561 руб. 92 коп., 220 544 руб. 32 коп. за отопление, 787 руб. 70 коп. за ХВС, 2531 руб. 96 коп. за ГВС, 489 руб. 67 коп. за водоотведение, 10 966 руб. 12 коп. за вывоз и захоронение ТБО за период с января 2010 года по октябрь 2011 года, т.е. всего по расчету 373 881 руб. 69 коп.

Истцом требования заявлены с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 369 742 руб. 27 коп. Также заявлено требование о взыскании пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 71 884 руб. 41 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апеллянт полагает неправомерным применение в расчетах потребление тепловой энергии по нежилому помещению Методики № 105, считает, что  расчеты должны производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности определения количества потребленных энергоресурсов нежилыми помещения на основании «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Подпунктом а) пункта 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

 Поскольку в дело не представлены доказательства наличия утвержденного норматива потребления на нежилые помещения, суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет количества поставленной  в нежилые помещения в спорный период тепловой энергии, обоснованно признал его правильным. Данный расчет соответствует п.20 Правил №307.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-7877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова