Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А50-27424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13156/2012-ГК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-27424/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2012 года об отстранении конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича и утверждении конкурсным управляющим Пермякова Сергея Юрьевича,

вынесенное в составе председательствующего В.И. Нижегородова, судей М.А.Поляковой, А.П. Исаева в рамках дела № А50-27424/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Урожай» (ОГРН 1065944010990, ИНН 5944203867),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Урожай» (далее – СКПК «Урожай», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 Злотников А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 10.10.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Урожай» в связи с его дисквалификацией по решению суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года Шестериков Сергей Михайлович  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Урожай». Конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Урожай» с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно, выплачиваемым за счет средств должника, утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Не согласившись с данным определением, Шестериков Сергей Михайлович просит его отменить, ссылаясь на нарушение конституционного права на справедливое судебное разбирательство, нарушение порядка дисквалификации, исключения из СРО.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство          Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» было направлено до вступления в силу решения по делу № А50-10220/2012, которое подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012г. На решение по делу № А50-10220/2012 от 06.08.2012г. подана кассационная жалоба, судебное заседание ФАС Уральского округа назначено на 10.12.2012г. На решение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об исключении Шестерикова С.М. из членов СРО подано заявление, рассмотрение дела назначено на 29.11.2012.

Также, на основании п. 1.1 ст. 143 АПК РФ просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу А50-10220/2012 и заявления по делу А40-52563/2012 134-450, поскольку эти судебные акты будут иметь значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012г. по делу № А50-10220/2012 арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на один год.

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Исходя из этого суд первой инстанции правильно указал, что с учетом дисквалификации арбитражного управляющего Шестерикова С.М., имеются основания для отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, положения данной нормы права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, во исполнение пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ходатайствовало перед судом об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией.

Установив факт вступления в законную силу принятого в отношении Шестерикова С.М. судебного решения о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации (л.д. 15), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства саморегулируемой организации и отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство  о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу А50-10220/2012 и заявления по делу А40-136067/2012, не усматривает оснований для его удовлетворения,  предусмотренных  п. 1  ч. 1  ст. 143  АПК  РФ ,  на  который ссылается  заявитель.

При  этом апелляционный суд  учитывает, что на  момент рассмотрения судом ходатайства  Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судебные акты по делу № А50-10220/2012 вступили  в законную  силу.

Кроме того, на  момент рассмотрения  апелляционной жалобы имеется резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-10220/2012 от 10.12.2012г. , согласно  которой  решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012г. по делу № А50-10220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Что  касается ссылки  заявителя на  дело  А40-136067/2012 ,  то  оспаривание им  решения от 10.10.12 об исключении из членов НП СОАУ «Меркурий», с  учетом п. 3  ст. 20.4 Закона  о  банкротстве не  препятствует рассмотрению данного дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отстранил Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Урожай» в связи с дисквалификацией.

Нарушений прав лиц, участвующих в деле, в результате вынесения обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу № А50-27424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова