Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А60-33061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13077/2012-ГК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-33061/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Плиса Владимира Федоровича: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карелина Николая Геннадьевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Карелина Николая Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу № А60-33061/2012,

принятое Колосовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плиса Владимира Федоровича  (ОГРНИП 305744310100018, ИНН 744300873720)

к индивидуальному предпринимателю Карелину Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 304665902100062, ИНН 666300399448)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плис Владимир Федорович (далее – ИП Плис В.Ф.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карелину Николаю Геннадьевичу (далее – ИП Карелин Н.Г.) о взыскании 1 833 370 руб. долга по договору поставки № 2 от 01.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 630 руб. 23 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение  обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в отношении размера взысканных процентов  за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указывает на их несоразмерность  последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взысканные судом проценты  подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 2 от 01.02.2012 истец по товарным накладным №1 и №2 от 27.02.2012 передал ответчику, а ответчик принял товар (подсолнечник) на общую сумму 2 783 370 руб.

Товар оплачен покупателем частично, долг на момент обращения истца в арбитражный суд составил 1 833 370 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений (ст. 506 ГК РФ), а также отсутствия доказательств полной оплаты товара покупателем (ст. 307-310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Решение суда в этой части не обжаловано,  судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет  ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов, считает её явно завышенной и  несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.

Указанный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по  ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности  взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера  процентов, отражающих минимальные потери от неисполнения денежного обязательства. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, ответчиком не представлено.

Кроме того, последнее обстоятельство  не является основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение договора,  поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем (ст. 2 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 04.10.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу №А60-33061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Николая Геннадьевича (ОГРНИП 304665902100062, ИНН 666300399448) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова