Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А71-11636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13342/2012-АК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-11636/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672) - не явился, извещен

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича  (ОГРН 307184030300074) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2012 года

по делу № А71-11636/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 

к арбитражному управляющему Черных Михаилу Эдуардовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений  (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года суд привлек арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Черных М.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на малозначительность правонарушения, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, представило письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 по делу № А71-8018/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черных Михаил Эдуардович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

23 января 2012 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Черных М.Э.

Должностными лицами Управления Росреестра по Удмуртской Республике проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Черных М.Э., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № 00511/12, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу конкурсным управляющим Черных М.Э. в нарушение п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. «а» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» не исполнялись следующие обязанности:

- уведомление о проведении собрания кредиторов ООО Завод «Элмаш», состоявшееся 13.07.2012, направлено в адрес Управления с нарушением установленного срока;

- отчет о своей деятельности за период с 24.01.2012 по 11.05.2012 Черных М.Э. представлен собранию кредиторов с нарушением установленного срока;

- в протоколах собраний кредиторов от 27.12.2011, 11.05.2012, 13.07.2012 не указаны необходимые данные, а именно: место нахождения должника;

- журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО Завод «Элмаш» от 13.07.2012 не соответствует типовой форме, а именно: в графе «время регистрации» не проставлено время регистрации участников собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и процедуру привлечения к административной ответственности, однако полагает, что его действия подлежали квалификации судом как малозначительные, так как они не причинили существенного вреда охраняемым общественным и государственным интересам и не привели к нарушению законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по своевременному направлению уведомления о проведении собрания кредиторов, представлению отчета о своей деятельности, отражению в протоколе собрания кредиторов и журнале регистрации собрания кредиторов необходимых сведений в данном случае квалифицируются как существенные нарушения охраняемых интересов, поскольку указанное в полной мере затрагивает интересы кредиторов, субъектов экономической деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений о малозначительности, является правильным, так как сделан на основании оценки судом всех обстоятельств настоящего дела.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции, установленной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года по делу № А71-11636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова