Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А50-8639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13080/2012-ГК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                              Дело № А50-8639/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Ложкина М.А., паспорт, (доверенность от 24.07.2012г.);

от должника, индивидуального предпринимателя Головачевой Натальи Григорьевны: не явились;

от конкурсного управляющего: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – ФНС России, в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

о результатах рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой

в рамках дела № А50-8639/2012

о признании индивидуального предпринимателя Головачевой Натальи Григорьевны (ОГРНИП 311590527000060, ИНН 590604805048) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Головачевой Натальи Григорьевны (далее – ИП Головачева Н.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 11.08.2012.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 32 735 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2012 года) требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 691 рубль 94 копейки основного долга, 152 рубля 61 копейка пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Головачевой Натальи Григорьевны. Требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 3 527 рублей 51 копейка основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Головачевой Натальи Григорьевны с исполнением в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В оставшейся части производство по требованию прекращено.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда отменить в части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Просит включить требование уполномоченного органа в сумме 26 975 рублей основного долга и 50 рублей 35 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Головачева Н.Г. 27.04.2012г. направила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. В данной декларации отражены доходы, полученные ИП Головачевой Н.Г. от реализации машино-мест и квартир, декларация подтверждает получение доходов от продажи имущества, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 210 НК РФ у ИП Головачевой Н.Г. возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и  по  уплате налога в бюджет. В подтверждение задолженности по НДФЛ в материалы дела уполномоченным органом предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год и требование № 227902 от 24.07.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение от 19.10.2012г. обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по  заявлению,  суд первой инстанции указал, что НДФЛ в сумме 26 975 руб. основного долга и 50 руб. 35 коп. пени является  требованием к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить такой налог и перечислить его в бюджет исходя из сумм таких доходов.

ИП Головачева Н.Г. 27.04.2012г. направила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. В данной декларации отражены доходы, полученные ИП Головачевой Н.Г. от реализации машино-мест и квартир (л.д. 26, 29), декларация подтверждает получение доходов от продажи имущества, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 210 НК РФ у ИП Головачевой Н.Г. возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц  и  по  уплате налога в бюджет. В подтверждение задолженности по НДФЛ  в  сумме 26975 руб.  в материалы дела уполномоченным органом предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год и требование № 227902 от 24.07.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа  в  сумме 26 975 руб .

В  нарушение ст. 65  АПК  РФ доказательств того,  что указанная  в  декларации по  НДФЛ за  2011  г.  сумма  налога к  уплате  является суммой,  исчисленной  ИП Головачевой Н.Г. как  налоговым  агентом в  соответствии со ст. 226  НК  РФ,  должником  и временным  управляющим  не  представлено . В  связи  с  этим  ссылка суда  на п. 10  Постановления  Пленума ВАС  РФ от  22.06.2006 №  25  не  может быть  признана обоснованной. 

С учетом изложенного в  данной  части  определение суда  подлежит  отмене ,  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

В  то  же  время , в представленном требовании № 227902 от 24.07.2012г. числится лишь общая задолженность по  НДФЛ  в сумме 26 975 руб. ,  пени  в размере 50 руб. 35 коп. отсутствуют . Расчет  указанной  пени  в  нарушение ст. 65  АПК  РФ  в  материалы  дела  налоговым  органом не  представлен.  Следовательно,  требования  в  части включения в  реестр  требований кредиторов  пени  надлежащими  доказательствами не  подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных  пени удовлетворению не  подлежат.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника  26 975 руб. основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по делу № А50-8639/2012 отменить в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа (ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Головачевой Натальи Григорьевны требования в сумме 26 975 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части требования уполномоченного органа (ФНС России) удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012  по делу № А50-8639/2012  года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко