Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А50-18110/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14364/2011-АК

г. Пермь

17 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-18110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                    Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Татьяны Васильевны (ОГРН 307590828300061, ИНН 590847930234)6 не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Легковой Натальи Рафиковны (ОГРН 306590804500024, ИНН 590300733962): Жуланова И.В., паспорт, доверенность от 17.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Легковой Натальи Рафиковны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

о возвращении заявления

по делу № А50-18110/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Татьяны Васильевны (ОГРН 307590828300061, ИНН 590847930234)

к индивидуальному предпринимателю Легковой Наталье Рафиковне (ОГРН 306590804500024, ИНН 590300733962)

о взыскании 170 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Легкова Наталья Рафиковна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу № А50-18110/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу № А50-18110/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель считает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления и документов, ссылается на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.07.2012.

Предприниматель, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Ксенофонтова Татьяна Васильевна отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Татьяны Васильевны, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ксенофонтова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Легковой Наталье Рафиковне о взыскании 95 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 75 000 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 оставлено без изменения.

10.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-18110/2011.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.07.2012 по делу № 2-1140/2012, в котором установлено, что денежные средства за аренду павильона получала Гущина О.В. Всего с января 2010 года ответчик (Гущина О.В.) получила от предпринимателя денежные средства в сумме 103 768 рублей.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявление предпринимателем подано с нарушением положений ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, появились с 16.03.2010 по 06.06.2011 - период принятия Гущиной О.В. денежных средств от предпринимателя, по доверенности от 15.02.2010 за индивидуального предпринимателя Ксенофонтову Татьяну Васильевну.

Об указанных обстоятельствах в период рассмотрения дела № А50-18110/2011 предприниматель не мог не знать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта подано 08.10.2012, то есть с пропуском трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвратил предпринимателю поданное им заявление вместе с приложенными документами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был извещен о судебном разбирательстве по делу № А50-18110/2011.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Предприниматель, зная о том, что в 2010 и 2011 годах им была уплачена арендная плата в сумме 103 768 рублей, в ходе судебного разбирательства по делу № А50-18110/2011 своим процессуальным правом не воспользовался, не заявил возражения по факту уплаты арендной платы не Ксенофонтовой Т.В., а её представителю по доверенности Гущиной О.В.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащая организация деятельности предпринимателя по представлению суду возражений на требования Ксенофонтовой Т.В. является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель.

При этом не принимается во внимание состояние здоровья предпринимателя, поскольку предприниматель вправе был направить суду документы, подтверждающие необоснованность заявленных индивидуальным предпринимателем Ксенофонтовой Татьяной Васильевной требований, по почте.

Таким образом, доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалованное определение не предусмотрена, сумма уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу № А50-18110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Легковой Наталье Рафиковне (ОГРН 306590804500024, ИНН 590300733962) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером № 75 от 16.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева