Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-20476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8114/2010-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                                 Дело № А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мармазовой С.И.,    

                                            Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстройкомплект» Хаванцева А.П.: Шадрин А.В.. доверенность от 03.02.2011, паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (Черных О.А.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстройкомплект» Хаванцева Анатолия Петровича и конкурсного кредитора Черных Олега Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года,

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,   

вынесенное судьями Койновой Н.В., Сушковой С.А., Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-20476/2010

о признании закрытого акционерного общества «Спецстройкомплект» (ИНН 6652016283, ОГРН 1036602424242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Спецстройкомплект» (далее – должник, Общество «Спецстройкомплект») Черных О.А. (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «Спецстройкомплект» Хаванцева А.П. (далее – конкурсный управляющий), содержащими также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2012) жалобы кредитора удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего  по созданию новых штатных единиц Общества «Спецстройкомплект»; по приему на работу 16.12.2010 юриста Соломка С.И. и бухгалтера Иванова Е.В. на основании трудовых договоров; по не предоставлению собранию кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах за период с 16.12.2010 по 12.07.2012; по ненадлежащему представлению собранию кредиторов от 12.07.2012 сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства; по необоснованному указанию на странице 49-ой отчета конкурсного управляющего, поступившего 17.07.2012 в арбитражный суд, суммы текущих расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 826 589 руб. 77 коп.  В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалоб, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалоб в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении эпизода, связанного с созданием новых штатных единиц, конкурсный управляющий ссылается на необходимость привлечения в ходе процедуры для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста.

В отношении эпизода, связанного с непредставлением собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете за период с 16.12.2010 по 12.07.2010 указывает, что соответствующее требование кредитором Черных в жалобах не заявлялось, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В отношении эпизода, связанного с ненадлежащим представлением собранию кредиторов от 12.07.2012 сведений о сумме расходов на проведение процедуры указывает, что полная информация о ходе конкурсного производства содержится в отчетах конкурсного управляющего, с которыми кредитор Черных был ознакомлен. Таким образом, нарушения прав кредитора рассматриваемыми действиями не допущено.

В отношении эпизода, связанного с необоснованным указанием на 49-й странице отчета суммы текущих расходов отмечает, что в отчете указаны все необходимые сведения; предоставление первичных финансовых документов действующим законодательством не предусмотрено. Кредитор Черных в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал, что сведения в отчете о текущих расходах не достоверны; с требованием к суду об обязании конкурсного управляющего представить первичные документы, подтверждающие спорные расходы не обращался. Таким образом не доказал нарушения своих прав оспариваемыми действиями.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалоб по остальным эпизодам, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также изложена позиция относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы кредитора возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Спецстройкомплект» кредитор Черных обратился с двумя жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с требованиями о его отстранении.

Рассмотрев жалобы кредитора, суд признал их частично обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено не уведомление надлежащим образом, в установленном порядке и срок Арбитражного суда Свердловской области о проведении 12.07.2012 собрания кредиторов должника.

При рассмотрении данного основания суд установил, что практика применении ст. 13 Закона о банкротстве, обязывающая конкурсного управляющего информировать суд о проведении  собрания кредиторов  определена после проведения спорного собрания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом эпизоде противоправного поведения конкурсного управляющего.

Данный вывод является правомерным, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Кроме того, по данному эпизоду не доказано нарушения прав заявителя жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба кредитора не содержит.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитором вменено проведение 12.07.2012 собрания кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При рассмотрении этого основания суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что собрание кредиторов должника проведено в г.Магнитогорске ул. Гагарина, 50, офис 713 в связи с отсутствием собственных помещений у должника по юридическому адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Коммуны, д. 32, офис 19/13.

Обстоятельства отсутствия у должника собственных помещений по юридическому основанию нашли подтверждение в определении суда от 23.05.2012 по настоящему делу по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 26.11.2010.

Кроме того суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что все собрания кредиторов должника проводятся в г. Магнитогорске с установленной периодичностью, ежеквартально, в собраниях принимают участие конкурсные кредиторы, предложений конкурсному управляющему от участников собраний об изменении места проведения собраний не поступало.

Таким образом, установив причину изменения места проведения собрания кредиторов, проверив добросовестность действий конкурсного управляющего по отношению к лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

На основании оценки в совокупности данных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о том, что проведение собрания кредиторов в г. Магнитогорске не нарушило интересы кредиторов и не препятствовало им принять участие в собрании, в связи с чем, признал жалобу кредитора в соответствующей части необоснованной.

Ссылка кредитора на то, что документальным подтверждением возможности проведения собраний кредиторов Общества «Спецстройкомплект» по месту регистрации являются копии трудовых договоров, заключенных 17.12.2010 конкурсным управляющим с юристом и бухгалтером признаются несостоятельными.

Упомянутые кредитором договоры, в которых местом работы указан юридический адрес должника, сами по себе не свидетельствует о наличии у должника помещений необходимых для целей проведения собрания кредиторов.

В силу специфики предприятия – банкрота, его работники, не обязательно осуществляют трудовую деятельность по юридическому адресу, не исключается осуществление деятельности и по иным адресам.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего возможности провести 12.07.2012 собрание по юридическому адресу должника,  кредитором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит.

Помимо этого конкурсному управляющему вменено не отражение в протоколе собрания кредиторов Общества «Спецстройкомплект» от 12.07.2012 списка участников собрания кредиторов без права голоса.

При рассмотрении данного нарушения суд усмотрел, что в спорном протоколе собрания действительно не был отражен участник собрания без права голоса – представитель акционеров должника Русаков В.В.

При этом, в целях устранения опечатки конкурсным управляющим представлен исправленный протокол от 12.07.2012 № 10.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора выявленное нарушение устранено, незначительный период допущенного нарушения, отсутствие в деле доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, а также иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда