Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-21446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12211/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-21446/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-21446/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Паритет-К"  (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: ООО «Горстрах» (ОГРН 1047744004648, ИНН 7744003663), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Мурзинов Павел Иванович, Шишкин Сергей Алексеевич,

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) 26 151 рубль 75 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2012 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Мурзинов Павел Иванович, Шишкин Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" взыскано  28151  руб. 75 копеек,  2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда. Отношения между потерпевшим и ответчиком в пределах суммы имущественного страхования, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.59 ГК РФ. Полагает, что согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, уведомив об этом страховщика, в связи с чем выгодоприобретатель, установленный законом, не может быть изменен волеизъявлением сторон. Право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты. Сделка уступки права требования в данном случае является недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 дело назначено к судному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.11.2012 на 11 час. 00 мин.

20.11.2012 судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12.12.2012 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Данные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В судебное заседание 12.12.2012 представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 в г. Екатеринбурге, на ул. Краснофлотцев, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96 (водитель Шишкин С.А.) и автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А 728 КТ 96 (водитель Мурзинов П.И.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки КИА, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96.

Согласно справке о ДТП от 19.10.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2009, ДТП произошло по вине водителя Мурзинова П.И., чей риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Горстрах» (страховой полис ВВВ № 0512369239).

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96, застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО «Страховая компания «УралСиб».

Согласно отчету № 12131 от 26.03.2012, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», утрата товарной стоимости автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96, составила 26151 рубль 75 копеек. Стоимость услуг оценки составила 2000 рублей 00 копеек. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика истцом представлена квитанция № 013138.

Содержание указанного отчета ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009, вступившим в силу 24.12.2009, у ООО «Горстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу № А40-19525/10-71-92 «Б» в отношении ООО «Горстрах» введена процедура банкротства - наблюдение.

19.04.2012 между Шишкиным С.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 137/ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, на основании заключенного договора уступки права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнительного отзыва), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Утрата товарной стоимости компенсирована владельцу транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Н 487 УО 96 страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Частью 2 ст. 18 ФЗ от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.1 ст.19 названного Закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Мурзинова П.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Горстрах», лицензия на осуществление страховой деятельности