Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А60-32870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13251/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-32870/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Термостил-Русь»: Тренихин А.Г. по доверенности № 02 от 06.06.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «УралТехОснастка»: Тимофеева Е.С. по доверенности №18юр от 28.06.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «УралТехОснастка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу № А60-32870/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Термостил-Русь»  (ОГРН 1103123005567, ИНН 3123212836)

к ООО «УралТехОснастка»  (ОГРН 1116674011673, ИНН 6674379795)

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты по договору, пени,

установил:

ООО «Термостил-Русь» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралТехОснастка» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора поставки №157/05 от 17.02.2012, взыскании 2 600 000 руб. неосвоенной суммы предоплаты, 298 380 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит отменить решение  в части взыскания с  ООО «УралТехОснастка» задолженности по договору №157/05 от 17.02.2012. В обоснование указывает, что судом при разрешении спора не были учтены предпринятые ответчиком действия по  закупке сырья для изготовления продукции, трудозатраты по изготовлению отливок для изделия, то есть факты частичного исполнения обязательств по договору. Заявитель указывает, что сумма фактических затрат на покупку сырья составила 2 650 000 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчику за счет истца. Кроме того, указывает, что ответчик не смог в срок исполнить обязательства в отсутствие от истца согласия на запуск опытных отливок в серийное производство (п. 2.5 договора).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал,  что, по сути, ответчиком приведены  те же возражения, что и в отзыве на иск. Возражения были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО «Термостил-Русь» (покупатель) и ООО «УралТехОснастка» (поставщик) заключен договор поставки №157/05, в соответствии с  которым  поставщик обязался  изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, которые согласованы сторонами в пунктах 1.2, 1.3  и разделе 2 (два)  договора.

В протоколе № 1 согласования цены (приложение № 1 к договору)  стороны согласовали стоимость подлежащей поставке  товара. В п. 4.1  договорились, что цена указанная в названном протоколе является фиксированной при условии внесения покупателем  предоплаты в размере 20% в течении 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от полученной поставщиком предоплаты за товар, но не более 10% от указанной стоимости.

На основании выставленного ответчиком счета №40 от 17.02.2012, истец произвел предоплату  в размере 3 729 760 руб. 42 коп., что подтверждено представленными в деле платежными поучениями (л.д. 18-20).

Из переписки сторон видно, что обязательства по договору поставщиком исполнялись не должным образом.

25.06.2012 истец направил  ответчику претензию, в которой потребовал уплаты договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Предложил также рассмотреть предложение о расторжении договора  №157/05, дать ответ  в течение 10 дней со дня получения письма. Покупатель указал, что в случае неполучения от поставщика ответа, предоплата и неустойка будут взысканы в судебном порядке. Факт получения ответчиком претензии, подтвержден почтовым уведомлением от 03.07.2012 (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд Свердловской области  исходил из того, что обществом «Термостил-Русь» обязательства по договору  исполнены надлежащим образом, доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке товара отсутствуют. В этой связи признал начисление договорной неустойки также обоснованным (п. 6.2 договора, ст.ст.  309, 450, 330, 516, 1102 ГК РФ).

Изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы (ст. 71 АПК РФ),  апелляционный суд не находит  оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден срок поставки товара, который поставщик указал в письме от 05.04.2012,  налицо  существенное нарушение условий договора №157/05 от 17.02.2012, что и повлекло односторонний отказ покупателя от его исполнения.  Суд исходил из того, что истец предпринял все меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  (п. 8.3 договора), до направления претензии,  неоднократно просил ответчика исполнить договор. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая факт расторжения договора  по инициативе покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты (аванса).

Поскольку общество «УралТехОснастка» возвратило лишь часть полученного от истца  аванса (предоплаты), судом  правомерно удовлетворено требование  общества «Термостил-Русь» о возврате 2 600 000 руб. в качестве неосновательного  обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с него 298 380 руб. 80 коп. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 6.2 договора. Размер пени судом проверен, признан правильным, ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая решение суда в части правомерности расторжения договора  №157/05 от 17.02.2012, не согласен с решением в части взыскания с общества неосвоенной предоплаты и неустойки по мотиву наличия проблем  с контрагентами, арендой помещений и т.д.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно  отклонены как противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов  отражены в принятом по делу судебном акте.

Утверждение ответчика о неисполнении покупателем требований п. 2.5 договора  в части согласования опытных образцов, надлежащими доказательствами не подкреплено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в деле переписка сторон свидетельствует о согласовании  начала периода поставок,  их периодичность. Переписка  не содержит претензий   о неисполнении покупателем п. 2.5 договора.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ ГК РФ справедливо указал, что закупка сырья у контрагентов и наличие трудностей, связанных с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности (в частности с арендой производственного помещения) не является основанием для освобождения его от исполнения принятых по договору обязательств.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки не имеется, так как пеня начислена  в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, её начисление не связано с вопросом удержания ответчиком денежных средств (то есть суммы неосвоенного аванса).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 по делу №А60-32870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова