Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А50-8734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13524/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-8734/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца (заявителя) ФНС России ( ИФНС по Свердловскому району г. Перми) : Шпанагель М.В.  -  дов. от 13.08.2012 г.,

 от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Завод кровельных материалов "КровТрейд"  (ИНН 6670009088, ОГРН 1026604944706): не  явился  , извещен,

от  временного управляющего: не  явился, извещен ,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  Никонова  Юрия  Александровича

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 07 ноября 2012 года

по делу № А50-8734/2012,

вынесенное судьей  Даниловой И.П.

по заявлению уполномоченного органа  ФНС России ( ИФНС по Свердловскому району г. Перми)

к ООО "Завод кровельных материалов "КровТрейд" (ИНН 6670009088, ОГРН 1026604944706)

о  включении  требований в реестр требований кредиторов,

установил:

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 в отношении ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Ю.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 01.09.2012 года.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 111 261 руб. 21 коп., из них суммы основного долга 107 873 руб. 68 коп., финансовых санкции 3 387 руб. 53 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов. 

          Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу № А50-8734/2012 заявление удовлетворено: требование уполномоченного органа  в сумме  107 873 руб. 68 коп. основного долга, 3 387 руб. 53 коп. финансовых санкций (пени) включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод кровельных материалов «КровТрейд».

Не  согласившись  с  данным  определением , временный  управляющий обратился  с  апелляционной  жалобой , в  которой  просит  его отменить, поскольку налоговый  орган  не  направил  временному  управляющему  документы ,  подтверждающие обоснованность заявленных  требований , что  не дало  ему  возможности установить  срок  возникновения задолженности. 

Должник не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений не представил.

Представитель уполномоченного органа против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает, считает определение суда  законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела , удовлетворяя заявление  уполномоченного органа ,  арбитражный  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что заявленная уполномоченным органом задолженность в сумме 107 873 руб. 68 коп. основного долга, финансовых санкции 3 387 руб. 53 коп. (пени) по налогам подтверждена представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,  сопроводительным письмом к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, постановлением № 1477 от 18.11.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данный  вывод является  правильным.

В силу п.10 ст.16, ст.71  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны . 

В соответствии со ст. ст. 46,47,69 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате

налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки . 

   Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О

некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Уполномоченным  органом в  материалы  дела  такие доказательства представлены.

Так  в  материалах  дела  имеются  направленные  в  адрес  должника  требования № 41950  по  состоянию  на  26.12.2008 г. об  уплате  НДС  на  сумму 58295 , 33  руб., № 40569  по  состоянию на  9.12.2008  г. об уплате  налога  на  прибыль и  налога  на имущество организаций  на  сумму 14621 руб.,  №  9236 по состоянию  на 9.02.2009  г.  об  уплате  налога  на прибыль  организаций  на сумму 20 738 руб.,  № 1226  по  состоянию  на 16.01.2009  г. об  уплате  налога  на  прибыль  организаций  на сумму 14219 руб .

В  связи с неисполнением данных  требований  ИФНС  по  Свердловскому  району  г.  Перми в  отношении должника  принимались  решения  № 1369 от  23.01.2009  г. , №  2909 от 4.02.2009 г., № 3753 от  13.02.2009 г. о  взыскании налогов за  счет  денежных  средств на  счетах  налогоплательщика. 

18.11.2009 г. ИФНС  по  Свердловскому  району  г.  Перми принято  решение  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на  сумму 107875, 11  руб.  в том числе налогов – 107873, 33  руб., пени  - 1 , 78  руб. (требование № 40569  по состоянию  на 9.12.2008 г.).

Соответствующее  постановление № 1477  от  18.11.2009 г.  было направлено на исполнение в УФССП по  Свердловскому  району  г. Перми.  

04.12.2009  г. судебным  приставом – исполнителем  УФССП по  Свердловскому  району  г. Перми    было возбуждено исполнительное  производство о взыскании  с  должника  данной  суммы.

Что  касается  уплаты  пени , то,  помимо  вышеуказанного , налоговым  органом также  выставлялись в  адрес  должника  требования  № 39862  по  состоянию  на 28.09.2012 г., № 39861  по  состоянию  на 28.09.2012 г., № 39863 по  состоянию  на 28.09.2012  г., №  35294  по  состоянию  на 21.08.2012 г.

Таким образом, суд  первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что сроки  возникновения  задолженности  невозможно  установить опровергается  вышеперечисленными  доказательствами.

Ссылка  временного  управляющего  на то,  что он  не  имел  возможности ознакомиться  с  требованием уполномоченного органа  не  может  быть  принята ,  поскольку  все  документы,  на  которые  ссылается  налоговый  орган,  были  представлены в  материалы  дела.

То  обстоятельство,  что в  заявлении уполномоченного  органа о  включении  требований  в  реестр требований  кредиторов отсутствует  печать,   не свидетельствует о  нарушении им  правил  подачи  заявлений  в  арбитражный  суд,  поскольку к  заявлению  были  приложены  документы,  подтверждающие  полномочия  лица на  подписание заявления  от  имени уполномоченного  органа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения  суда в  оспариваемой части  у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу № А50-8734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур