Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А50-11006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12880/2012-ГК

18 декабря 2012 года                         г. Пермь                   Дело № А50-11006/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 декабря 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО «Пермский завод пеностекла»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-11006/2012 о признании банкротом ЗАО «Пеноситал»

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Гришина М.П,, конкурсный управляющий (пасп.,

                                               определение арбитражного суда от 28.11.2011)

временного управляющего:           Новицкая Е.Н. (паспорт, дов. от 06.12.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 в отношении ЗАО «Пеноситал» (далее – Общество «Пеноситал», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колесникова Е.Н., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012.

В связи с этим ООО «Пермский завод пеностекла» (далее – Общество «Пермский завод пеностекла») обратилось 27.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 53.257.701,18 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Пеноситал».

При этом должник по настоящему делу Общество «Пеноситал» является единственным учредителем Общества «Пермский завод пеностекла», а также конкурсным кредитором последнего, требования Общество «Пеноситал» в размере  47.831.871,35 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Пермский завод пеностекла» в рамках дела № А50-11131/2010 о банкротстве последнего.

Требования, заявленные Обществом «Пермский завод пеностекла» к включению в реестр требований кредиторов Общества «Пеноситал»,  подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу № А50-11131/2010 о банкротстве Общество «Пермский завод пеностекла». В соответствии с данным судебным актом с Общества «Пеноситал» подлежит взысканию в пользу Общества «Пермский завод пеностекла» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 53.257.701,18 руб. (сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов Общества «Пермский завод пеностекла») в связи с тем, что банкротство Общества «Пермский завод пеностекла» вызвано действиями его учредителя Общества «Пеноситал».

Вынесенным в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 (резолютивная часть от 09.10.2012, судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Пеноситал» включены требования Общества «Пермский завод пеностекла» в размере 5.425.829,83 руб. основного долга (л.д. 28-30).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов Общества «Пеноситал» остальной суммы заявленных Обществом «Пермский завод пеностекла» требований (47.831.871,35 руб.), арбитражный суд первой инстанции указал, что данная сумма соответствует размеру требований самого Общества «Пеноситал», включенных в состав реестра требований кредиторов Общества «Пермский завод пеностекла». Между тем, как посчитал суд, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем такие средства подлежит расходованию на погашение иных конкурсных кредиторов, нежели само контролирующее лицо.

Общество «Пермский завод пеностекла» обжаловало определение от 19.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью (с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда) и включить всю сумму заявленных требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Пеноситал».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что статьи 10 Закона о банкротстве не содержит специальных положений, которые могли бы быть истолкованы таким образом, что денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника в деле о банкротстве, не могут быть направлены на удовлетворение требований этого же учредителя в случае, если его требования включены в состав реестра требований кредиторов должника на основании гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

При этом, как следует из содержания ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве, правовая природа субсидиарной ответственности отлична от правовой природы дебиторской задолженности, в связи с чем не имеется возможности учитывать совпадение в одном лице кредитора и дебитора.

Разрешая вопрос о возможности включения требований, основанных на субсидиарной ответственности должника, в состав реестра требований его кредиторов, следует исходить из гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и необходимости в связи с этим учитывать положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и соответствующий разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку, как следует из определения от 27.07.2012 по делу № А50-11131/2010, действия, за которые Общество «Пеноситал» привлечено к субсидиарной ответственности, имели место в период 2007-2010 гг., то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества «Пеноситал», соответствующие требования Общества «Пермский завод пеностекла» не могут быть квалифицированы в качестве текущих.

В соответствии со  ст. ст. 71, 134 Закона о банкротстве заявленные требования в размере 53.257.701,18 руб. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Пеноситал».

При этом, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является ответственностью за причинение вреда имуществу кредиторов, в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве требования в размере 53.257.701,18 руб. подлежат учету в качестве требований по основному долгу, а не требования по финансовым санкциям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявленные требования Общества «Пермский завод пеностекла» в размере 53.257.701 руб. 18 коп. основного долга подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Пеноситал».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по делу № А50-11006/2012 отменить.

Заявление ООО «Пермский завод пеностекла» удовлетворить:

Включить требования ООО «Пермский завод пеностекла» в размере 53.257.701 рубль 18 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Пеноситал».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур