Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А50-11691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13357/2012-ГК

г. Пермь

18 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-11691/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО «КККУ»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «ЦБК «Кама»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЦБК «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2012 года

по делу № А50-11691/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Открытого акционерного общества «Клинский комбинат картонной упаковки» (ОГРН 1025002586245, ИНН 5020030563) сокращенное наименование – ОАО «КККУ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) сокращенное наименование – ООО «ЦБК «Кама»

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Клинский комбинат картонной упаковки» (далее - ОАО «КККУ», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее - ООО «ЦБК «Кама», ответчик) о взыскании 432 103 руб. 87 коп. долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2012 по 30.09.2012 в сумме 22 181 руб. 34 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что ОАО «КККУ» не соблюдено условие об обязательном претензионном порядке разрешения спора по договору поставки.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Представил отзыв.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО «КККУ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЦБК «Кама» принятых на себя обязательств по оплате товара (76х100х1720 гильзы картонные 6708 п.м.)  на общую сумму 432 103 руб. 87 коп.,  поставленного по товарной накладной №61 от 23.01.2012.

Из материалов дела видно, что товар поставлен истцом  в рамках договора поставки № 014 от 01.03.2010 (в редакции допсоглашения № 1 от 01.04.2011) и спецификации №1 к нему.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных истцом доказательств (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486, 506 ГК РФ.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчик, обжалуя  решение в апелляционном порядке,  ссылается на  несоблюдение истцом предусмотренного п. 8 договора  претензионного порядка урегулирования споров. При этом доказательств исполнения договора  № 014 от 01.03.2010 в подтверждение необоснованности заявленного истцом требования не приводит (ст. 65 АПК РФ).

Указанный довод заявителя апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истец представил в материалы дела претензионное письмо от 15.05.2012, в котором  напомнил ответчику о наличии перед поставщиком долга в размере 432 103 руб. 87 коп. за поставленный по ТН №61 от 23.01.2012 товар, а также сообщил  о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, просил погасить задолженность в трехдневный срок, в случае неисполнения требований предупредил,  что задолженность будет взыскана в судебном порядке.

 23.05.2012 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.05.2012, в котором ООО «ЦБК «Кама» признало наличие долга перед Клинским комбинатом в указанном в претензии размере.

Указанный акт судом апелляционной инстанции расценивается как признание ответчиком наличия задолженности перед истцом по спорной поставке, осведомленность ответчика о наличии претензий со стороны истца по договору.

Действия общества «ЦБК «Кама» по обжалованию принятого по данному делу решения, суд апелляционной инстанции рассматривает  как нежелание ответчика исполнить предусмотренную договором обязанность по оплате товара. Такое поведение стороны по договору нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ).

Правовых оснований для оставления искового заявления ОАО «КККУ» без рассмотрения у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного, иск  удовлетворен  правомерно, оснований для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится  на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 по делу № А50-11691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова