Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-20077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2138/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                          Дело № А50-20077/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой  Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», заинтересованных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в уменьшении исполнительского сбора

от 01 октября 2012 года

по делу № А50-20077/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

2. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мехтиева М.А.

   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер Комфорта») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2010 года по август 2011 года, в сумме 6 694 685 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 685 руб. 90 коп. за период с 05.04.2011 по 14.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6 том 1).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 (л.д. 174-175 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ООО «ПСК», ОАО «ТГК-9», третьи лица).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 164, 186, 194 том 1), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 173, 192, 201 том 1), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 4 119 175 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения,  207 464 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 119 175 руб. 46 коп. основного долга, 207 464 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 633 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 203-210 том 1).

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 оставлено без изменения (л.д. 56-65 том 2).

 10.05.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  УФССП по Пермскому краю Мехтиевой М. А. возбуждено исполнительное производство № 23349/12/05/59 (л.д. 67-68, 83 том 2).

 08.06.2012 судебным приставом - исполнителем Мехтиевой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено должником 15.06.2012, л.д. 104 т. 3), согласно которому исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы составляет 305 989,09 руб.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 (судья И. Н. Пугин) в удовлетворении заявления ООО «УК «Мастер Комфорта» об уменьшении исполнительского сбора отказано (л.д. 132-137 том 3).

 Не согласившись с определением суда,  ООО «УК «Мастер Комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012. Указывает на то, что им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, к моменту возбуждения исполнительного производства общество начало гасить задолженность и представляло доказательства уважительности неисполнения решения суда в срок. Кроме того, как указывает апеллянт, он является управляющей организацией, единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений за предоставленные коммунальные услуги.

  Участники процесса письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          08.06.2012 судебным приставом - исполнителем Мехтиевой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы составляет 305 989 руб. 09 коп., при этом, как следует  из заявления об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д. 92-95 т.3), в связи с неверным расчетом в постановление были внесены  изменения, в соответствии  с которыми размер  исполнительского сбора составил 280 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительного сбора ответчик указал, что к моменту возбуждения исполнительного производства ООО «УК «Мастер Комфорта» уже начало гасить задолженность, подлежащую взысканию по решению суда, так, на момент возбуждения исполнительного производства была оплачена часть задолженности в сумме 371 272,74 руб. (10.05.2012 г.), затем, ООО «УК «Мастер Комфорта» начало производить регулярную частичную оплату задолженности по судебному решению. В результате 22.08.2012 задолженность была погашена в полном объеме. Наличие задолженности собственников помещений многоквартирного дома является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Низкая платежеспособность населения и необходимость принудительного взыскания с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе водоснабжение и водоотведение влечет возникновение большой дебиторской задолженности, не позволяющей своевременно произвести оплату в полном объеме по вынесенному судом решению. Требования исполнительного документа не исполнены в срок, в связи со сложным финансовым положением организации, ограниченным поступлениями денежных средств от конечных потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для этого, указав, что чрезмерное и необоснованное занижение размера исполнительского сбора приводит к потере его значимости, как штрафной санкции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив, что должником не представлены доказательства уважительности пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного листа, пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Поскольку таких доказательств в апелляционный суд также не представлено, основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе основания не являются доказательствами отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа серии № ВС 003671043.

В апелляционной жалобе должник повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник является управляющей организацией и его единственным источником поступления денежных средств являются платежи населения за предоставленные коммунальные услуги, которые поступают нерегулярно, имеется дебиторская задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу № А50-20077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина