Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А71-5705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13306/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                              Дело № А71-5705/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Глазовская мебельная фабрика»: Семёнова О.Ю. по доверенности № 015 от 21.12.2011,

от ответчика - ООО «ТЭСА»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ТЭСА»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2012 года

по делу № А71-5705/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ОАО «Глазовская мебельная фабрика»  (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829002280)

к ООО «ТЭСА»  (ОГРН 1047796945503, ИНН 7718532325)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО «Глазовская мебельная фабрика» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ТЭСА» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 14 866 792 руб. 64 коп. долга

за поставленный по 37 товарным накладным  товар (мебель).

Решением арбитражного суда от 28.10.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 727 766 руб. 08 коп. долга, 7 121 руб. 50 коп. в возмещение расходов по  госпошлине. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 235 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что принятые судом в качестве надлежащих доказательств товарные накладные имеют те же пороки, что и часть накладных не принятых судом. Заявитель считает необоснованным отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, во всех представленных истцом товарных накладных подписи со стороны ООО «ТЭСА» выполнены не директором общества, а с подражанием его подписи, часть накладных подписана неизвестными лицами, оттиск печати организации мог быть подделан с использованием современных технологий.  Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что  судом не дано оценки представленным ООО «ТЭСА» документам о вывозе истцом товара со склада ответчика, а также информации о расчетном счете ООО «ТЭСА», представленного в доказательство отсутствия долга перед истцом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, указал на правильную  оценку судом представленных в  деле  доказательств. Принятое решение считает соответствующим требованиям процессуального закона (указаны мотивы принятия решения, фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда и др.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО «Глазовская мебельная фабрика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью  «ТЭСА» обязательств по оплате товара – мебели, поставленной в рамках договора   №217 от 25.12.2010 и по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Общая сумма задолженности по расчету истца  составила - 14 866 792 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЭСА» заявило  о фальсификации доказательств, указав в заявлении перечень товарных накладных, которые просит исключить из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом Удмуртской Республики ходатайство ответчика удовлетворено частично, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2012.

Так судом  не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (исключены из числа доказательств)  товарные накладные № 670 от 31.01.2012, № 700 от 31.01.2012, № 964 от 10.02.2012, № 1286 от 20.02.2012, № 1292 от 20.02.2012, № 1291 от 10.02.2012 на общую сумму  4 124 026 руб. 55 коп. и товарная накладная № 146 от 14.01.2012 на сумму 15 000 руб. 01 коп., всего  на общую сумму 4 139 026 руб. 56 коп. в которых отсутствует подпись лица, получившего товар.

Кроме того, судом не принято,  исключено из числа доказательств, представленное истцом  гарантийное письмо от 13.03.2012, поскольку оно было представлено  в отсканированном виде, подлинник данного документа истцом не представлен.

Правомерность исключения судом первой инстанции указанных документов из числа доказательств по делу стороны не оспаривают (ст. 65 АПК РФ).

Заявленные истцом требования об оплате по другим, представленным в деле товарным накладным,  суд признал обоснованными, доказанными и (с учетом частичной уступки) подлежащими удовлетворению  в  сумме 10 727 766 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭСА» с указанным выводом суда не согласно, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных № 5641 от 22.12.2011, № 5367 от 08.12.2011, № 5368 от 08.12.2011, № 5369 от 08.12.2011, № 5872 от 3012.2011, правомерно руководствовался актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору №217 от  25.12.2010 (т. 4 л.д. 97-99). 

В указанном акте отражен факт получения ответчиком от истца товаров по данным накладным, зафиксировано наличие задолженности покупателя на общую сумму 15 378 106 руб. 34 коп. Акт подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. Факт подписания  акта сверки ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность по договору  №217 от  25.12.2010, установленная в акте взаиморасчетов ответчиком оплачена частично, что подтверждено представленными в деле платежным поручением № 59 от 16.03.2012 на сумму 200 000 руб., долг ответчика в размере 737 355 руб. 64 коп. согласно трехстороннему соглашению №01 от 30.03.2012 истцом уступлен другому лицу.

Далее. Относя к числу надлежащих доказательств оспариваемые ответчиком товарные накладные № 877 от 07.02.2012, № 881 от 07.02.2012, № 998 от 08.02.2012, арбитражный суд Удмуртской Республики  исходил из представленных истцом на обозрение суда подлинников названных накладных, заверенных  печатью ответчика  (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, лежит на лице их заявившем, в данном случае на ответчике.

Доводы жалобы ответчика о том, что печать (теоретически) могла быть подделана,  достоверными доказательствами не подтверждено (ст. 64, 65, 68 АПК РФ).   

Доводы жалобы о том, что ООО «ТЭСА» не уполномочивало  гражданина Бокова В.Н. на получение товара, чья фамилия значится  в ряде оспариваемых ответчиком товарных накладных, апелляционный суд во внимание не принимает.

Обществом  «ТЭСА» не опровергнут факт выдачи водителю  Бокову В.Н. доверенности  №3 от 07.02.2012 на получение от имени общества товарно-материальных ценностей. Названная доверенность подписана директором общества  Ткаченко М.И. и скреплена печатью организации (ст. 65 АПК РФ).

Другой довод жалобы о том, что от имени ответчика товар был получен неизвестными лицами, суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает.

Исследовав в порядке ст. 68, 71 АПК РФ представленные в деле накладные, арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к верному выводу, что получение товара представителями ответчика (покупателя) не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае,  принимая во внимание длительность сложившихся между сторонами правоотношений. Кроме того, подписи в товарных  накладных скреплены оттиском печати организации ответчика, что свидетельствует о получении товара работниками ООО «ТЭСА».

Отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно  оставлен без оценки довод ответчика о вывозе истцом со склада ответчика товара 23, 24 марта 2012 года, поскольку указанные факты не имеют прямого отношения к предмету  спора и не опровергают факт поставки ответчику товара.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ТЭСА» задолженности перед истцом  со ссылкой на информацию с расчетного счета общества, апелляционным судом не принимается.

Информация о состоянии расчетного счета не относится к числу относимых, допустимых доказательств по делу, поскольку не отражает основания сделанных стороной перечислений  (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела  подтверждения не нашли.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя ответчика участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может  другой уполномоченный представитель  (ст. 59 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела видно, что  судебное заседание определением от 30.08.2012, судом откладывалось. Неоднократное  отложение процесса ведет к затягиванию рассмотрения дела,  нарушает право стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренное арбитражным процессуальным законом.

Значимые для дела обстоятельства  установлены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание руководителя ООО «ТЭСА»  на недопустимость некорректных  высказываний в адрес суда, допущенных представителем общества Дедковой в апелляционной жалобе,  которая считает, что некоторые выводы, изложенные в решении,  являются «выдумкой судьи».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 по делу № А71-5705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова