Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-29299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13113/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-29299/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж": Вараксин А.В., директор, решение от 20.05.2010, паспорт,

от ответчика – ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу № А60-29299/2012, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж"  (ОГРН  1035900361848, ИНН 5903043290)

к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж"  (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее – ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее – ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 10 951 814 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.01.2011, 547 590 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 01.08.2011 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" взыскан долг в размере 10 951 814 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания задолженности отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указал, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается актом от 15.06.2011 и дополнительным соглашением от 30.01.2012 о снижении стоимости работ за счет расходов ответчика на сопровождение проекта. Стоимость работ, указанная в актах выполненных работ, является завышенной. Из стоимости работ, указанных в актах за февраль, март, май, июнь 2011 года необходимо вычесть стоимость работы автокрана «Liebherr», поскольку указанный автокран был предоставлен истцу ответчиком в пользование. Истцом возмещены затраты по использованию автокрана только в размере 2 708 100 руб. Судом не исследовался представленный ответчиком контррасчет суммы выполненных работ, а также документы ответчика, подтверждающие противоречие в стоимости фактически выполненных работ. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не отражено в решении суда, не указаны мотивы его отклонения. Судом не принят довод ответчика о том, что при расчете суммы исковых требований не были вычтены 10 % стоимости работ, которые выплачиваются после гарантийного периода на выполненные работы и подписания акта об окончательной приемке работ. Акт об окончательной приемке работ в нарушение п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения сторонами не подписан, что подтверждается дополнительным соглашением № 10 от 21.08.2012, направленным ООО «Энергогазкомплект» о продлении работ до 25.09.2012. Судом неправомерно не зачтена в счет оплаты по спорному договору сумма 200 000 руб. по платежному поручению № 2188 от 29.06.2011.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности для заключения мирового соглашения, а также в связи с невозможностью направления представителя ответчика для участия в деле в связи с отсутствием в штате организации других юристов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и отклонено, поскольку в судебном заседании представитель истца относительно заключения мирового соглашения возражал. Невозможность же направления представителя ответчика для участия в деле и отсутствие в штате организации других юристов не свидетельствует о невозможности направления в суд иных представителей и в силу п. 3 ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения  судебного заседания.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов: письма от 26.09.2012, дополнительного соглашения № 10 от 21.08.2012, приложений к договору № 2, 5 отказано на основании ст. 67 АПК РФ, в приобщении  выписки по счету ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" по состоянию на 29.06.2011, судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.01.2011 подписан договор подряда № 01-11 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011 № 1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству объекта газотурбинная установка – тепловая электростанция в составе: шесть установок утилизации тепла уходящих газов ГТУ в объеме (на одну установку): котел-утилизатор Е 65-4, 0-440; дымовая труба котла-утилизатора с опорной м/к (башней); металлоконструкции деаэратора и байпасного газохода; байпасный газоход; пародеаэраторная установка (ПФУ) с теплосиловым оборудованием и трубопроводами ПДУ; сервисное оборудование и трубопроводы установки; две установки независимого производства пара в составе: паровой котел Е-50-3, 8-440 ГМ; дымовая труба парового котла с опорным м/к (башней); металлоконструкции пародеаэраторной установки башенного котла; пародеаэраторная установка (ПФУ) с теплосиловым оборудованием и трубопроводами ПДУ; газовоздушный тракт котла с оборудованием; топливные тракты котла в его пределах; сервисное оборудование и трубопровод установки; наружные общестанционные трубопроводы на эстакадах в пределах проекта на парогенерирующие установки.

В п. 1.2 договора указано, что заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

В п. 2.2 договора определено, что оплата работ производится ежемесячно в течение 20-ти дней после подписания подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 и представления субподрядчиком счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после сдачи-приемки последнего объема работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ (п. 2.4 договора).

В п. 2.5 договора установлено, что подрядчик возмещает командировочные расходы персоналу субподрядчика в размере: суточные 100 руб., проживание персонала по фактическим затратам, но не более 550 руб. в сутки, проезд персонала по фактическим затратам в пределах стоимости железнодорожного плацкартного билета Пермь-Туапсе.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты формы КС-2 от 28.02.2011 № 18/1, от 31.03.2011 № 2, от 10.05.2011 № 48.3, № 48.2, № 48.1, от 25.06.2011 № 65.1, № 65.2 и соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Также представлен акт на командировочные расходы от 31.07.2011 № 73.

Согласно указанным документам всего истцом выполнено работ и понесено расходов на сумму 28 722 559 руб. 36 коп.

С учетом произведенных ответчиком перечислений денежных средств по платежным поручениям от 30.03.2011 № 1154, от 22.04.2011 № 1442, от 28.04.2011 № 1581, от 19.05.2011 № 759, от 26.05.2011 № 901, от 10.06.2011 № 2011, от 22.06.2011 № 2157, от 07.07.2011 № 2324, от 19.08.2011 № 889, от 07.02.2012 № 992, а также произведенных между сторонами зачетов встречных однородных требований по актам зачета от 30.04.2011, 31.05.2011, от 31.12.2011 № 134, от 31.03.2012, от 28.04.2012, 31.05.2012 всего на 17 770 744 руб. 79 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 10 951 814 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения работ и несения затрат на спорную сумм доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 10 951 814 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие задолженности ответчика также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2012 года в отношении спорного договора согласно которому по состоянию на 01.04.2012 за ответчиком значится задолженность в размере 11 969 319 руб. 48 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 951 814 руб. 57 коп. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства копию дополнительного соглашения от 30.01.2012 на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку истец оспаривает наличие указанного соглашения, а ответчиком не представлен на обозрение оригинал указанного дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается актом от 15.06.2011 и дополнительным соглашением от 30.01.2012, подлежат отклонению.

Как указано выше, дополнительное соглашение от 30.01.2012 признано ненадлежащим доказательством по делу.

Акты формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, возражений относительно указанной в них стоимости работ, а также возражений относительно понесенных истцом затрат ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное ссылки ответчика на то, что стоимость работ, указанная в актах выполненных работ, является завышенной, из стоимости работ, указанных в актах за февраль, март, май, июнь 2011 года необходимо вычесть стоимость работы автокрана «Liebherr», признаются несостоятельными.

Представленный ответчиком контррасчет суммы выполненных работ обоснованно не принят судом, поскольку сумма задолженности, указанная ответчиком, не подтверждена доказательствами.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы исковых требований не были вычтены 10 % стоимости работ, которые выплачиваются после гарантийного периода на выполненные работы и подписания акта об окончательной приемке работ; акт об окончательной приемке работ в нарушение п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения сторонами не подписан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

Договором окончательная приемка работ отдельным актом не предусмотрена. Из содержания п.п. 2.2., 2.4  договора следует, что оплата работ производится после подписания подрядчиком  актов формы КС-2, справок формы КС-3 и представлением субподрядчиком  счета – фактуры, окончательный расчет за выполненные  работы  производится в течение 30 дней  после сдачи – приемки последнего этапа работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ. Таким образом, оплата работ по договору  не связана с окончательной приемкой работ по отдельному акту.

Довод ответчика относительно того, что сумма 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2188 от 29.06.2011, неправомерно не зачтена в счет оплаты по спорному договору, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что из представленных выписок из банка за период с 29.06.2011 по 02.07.2011, заверенных банком, поступление от ответчика на счет истца  суммы 200 000 руб. не значится. Иного  суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заявленное ответчиком