Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А60-24936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13416/2012-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-24936/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца –закрытого акционерного общества «Торгово-промышленное объединение «Электропродукт РУС»: Вдовцева Е.А., паспорт, доверенность    от 01.05.2011 № 3ЮР;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс»: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу № А60-24936/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленное объединение «Электропродукт РУС»  (ОГРН 1056311008610, ИНН 6311075289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс»  (ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленное объединение «Электропродукт РУС» (далее – ЗАО «ТПО «Электропродукт РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (далее – ООО «Росэнерготранс», ответчик) о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору  от 13.03.2008 № 063/05/03/2008 в размере 562764 руб. 85 коп., а также пени в размере 796014 руб. 86 коп.

         В судебном заседании истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания долга в связи с проведенной сверкой расчетов и уплатой ответчиком суммы долга.

         Отказ от иска в указанной части судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

         Также истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, ЗАО «ТПО «Электропродукт РУС» просило взыскать с ответчика  724386 руб. 05 коп. пени. Уточнение иска в указанной части  судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 02.10.2012 производство по делу в части основного долга  прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, правомерности начисления истцом неустойки на сумму долга.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Росэнерготранс» указывает, что размер взыскиваемой неустойки значительно выше суммы основного долга, большая часть которого была погашена задолго до подачи истцом иска. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.03.2008 № 062/05/03/2008, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки и условия оплаты которой указываются в спецификации к договору.

         Сторонами подписаны спецификации №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, в которых стороны согласовали количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара, а также сроки оплаты товара.

         Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным от 29.07.2010 № 33,  от 16.08.2010 № 37, от 23.08.2010 №№ 42, 43, от 27.10.2010 №№ 64, 65, от 08.11.2010 № 69 продукцию.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя по уплате  пени   в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10%  от суммы спецификации.

         В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истцом были начислены предусмотренные договором пени в сумме 724 386 руб. 05 коп.  за период  с 30.10.2010 по 01.09.2012  на основании п. 4.3. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя  из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по уплате пени и расчет пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму основного долга, а также факт погашение ответчиком задолженности сами по себе не являются основанием  снижения пени с учетом значительного  размера суммы  основного долга, длительного периода нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пени в сумме 724386 руб. 05 коп. с ответчика в ползу истца взысканы правомерно.

В указанной части решение суда отмене (изменению не подлежит).

В остальной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не пересматривается на основании п. 5 ст. 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу № А60-24936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов