Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-19304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2169/2010-ГК

г. Пермь

19 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-19304/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (уполномоченный орган): Григорьева Е.С. (удостоверение, доверенность № 99 от 19.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России   № 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-19304/2009

о признании Муниципального  унитарного  предприятия Лысьвенского муниципального района «Луч» (МУУП «Луч», ОГРН 1045901664687, ИНН 5918016236) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 МУУП «Луч» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 конкурсное производство в отношении МУУП «Луч» завершено.

22.08.2012 арбитражный управляющий Шумилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС №6 по Пермскому краю расходов, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 466 980 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)-(л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: взыскано с Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю в пользу Шумилова В.В. судебные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 466 980 руб. 49 коп. (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что  арбитражным управляющим Шумиловым В.В. фактически не исполнены возложенные на него Федеральным законом от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 466 980 руб. 49 коп. нельзя признать необходимыми и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – МУУП «Луч».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 МУУП «Луч» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумилов В.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 конкурсное производство в отношении МУУП «Луч» завершено.

За время исполнения Шумиловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 25.02.2010 по 22.02.2012) вознаграждение составило 747 000 руб.

В связи с тем, что вознаграждение Шумилову В.В. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего не было выплачено в полном объёме, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов - вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 466 980 руб. 49 коп.  (с учетом частичной оплаты 280 019 руб. 51 коп.).

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции  обосновано возложил на  уполномоченный орган обязанность по погашению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 466 980 руб. 49 коп.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Шумиловым В.В. фактически не исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего нельзя признать необходимыми и обоснованными, отклоняется.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом Шумилова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит взысканию с  уполномоченного органа в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 466 980 руб. 49 коп.  (с учетом частичной оплаты 280 019 руб. 51 коп.).

          При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-19304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова