Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А50-12892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12858/2012-ГК

г. Пермь

 19 декабря 2012 года                                                  Дело № А50-12892/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Турлак И.С. по доверенности от 22.08.2011 г.; Вечтомова Е.В. по доверенности от 08.11.2010 г.

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года

по делу № А50-12892/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт"  (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» 2 838 843 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля 2010 г. по май 2012г., а также 182 444 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 г. по 22.08.2012 г. с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований -  просил взыскать 2 638 843 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля 2010 г. по май 2012г., а также 205 456 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 г. по 02.10.2012 г. по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 2 638 843 руб. 46 коп. задолженности, 205 456 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 37 221 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Проценты подлежат начислению с 03.10.2012 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя суммы долга 2 638 843 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 8 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом с учетом уточненного искового заявления неверно произведен расчет суммы за спорный период. Также считает недоказанным факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома по адресам: ул. Подлесная, 41/1, 41/2, 41/3, ул. Желябова в г. Перми. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению – Постановление Правительства № 124 от 14.02.2012 г. в части расходов истца без учета индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, где отсутствует общедомовой прибор учета. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

27.05.2005 г. между истцом - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Водоканал) и ответчиком - ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» (Абонент) заключен договор № 100664 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Как следует из материалов дела, истцом в период с июля 2010 г. по май 2012 г. оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 3.2.1. договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным истцом платежным документам. Оплата производится ежемесячно путем предъявления истцом платежных требований в банк ответчика для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке (п. 6.2. договора).

Выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за услуги по водоотведению и водоснабжению в спорный период, оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 638 843 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания МУП «Водоканал г. Глазова» услуг водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома по адресам: ул. Подлесная, 41/1, 41/2, 41/3, ул. Желябова в г. Перми, в качестве надлежащего принят быть не может. Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора № 100665 от 27.05.2005 г. Согласно представленным в материалы дела актов разграничения эксплуатационной ответственности и схемам к ним (т.1 л.д. 195-203), объект абонента присоединен к сетям истца опосредованно. Факт того, что вода поставляется в ряде случаев через бесхозяйные сети, не исключает обязанности ответчика перед истцом по оплате поставленного ресурса, поскольку для целей определения факта поставки не имеет значения, непосредственно ли сети ответчика присоединены к сетям истца или опосредованно. Ответчик на протяжении всего периода договорных отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды истцу. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения Правил, утвержденных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам № 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета истцу не представил.

Согласно п.п. «д» п. 18 Правил №124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.п. «г» п. 18 Правил №124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил.

Согласно п.п. «в» п. 21 Правил № 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, следовательно, расчеты согласно ст. 19 Правил №307, п. 21 Правил №124 должны производиться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы долга с учетом частичной оплаты в соответствии со ст.65 АПК РФ материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу № А50-12892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова