Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А50-9516/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8490/2007-ГК

г. Пермь

20  декабря 2007г.                                                            Дело № А50-9516/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «Горстрой» не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Промтехснаб» Заболотская А.Б., доверенность от 10.12.2007г., паспорт, Попов А.А., доверенность от 17.12.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – ООО «Промтехснаб»

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 17 октября   2007г.

по  делу № А50-9516/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску  ООО «Горстрой»

к  ООО «Промтехснаб»

о взыскании  600 000 руб. за предварительно оплаченный, но не поставленный товар

установил:

         ООО «Горстрой» г. Новый Уренгой   обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Промтехснаб» г. Пермь   о взыскании 600 000 руб. за предварительно оплаченный, но не поставленный товар – автомобиль «Урал-375» седельный тягач.

         Решением арбитражного суда Пермского края  от 17.10.2007г. иск удовлетворен.

         Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 30.01.2007г. между ООО «Промтехснаб» (поставщик) и ООО «Горстрой» (покупатель) заключен договор на поставку автомобиля «Урал-375» седельный тягач. Условия договора о товаре согласованы в спецификации (приложение № 1 к договору), в частности: автомобиль должен быть оснащен двигателем модели ЯМЗ 238 М2 (240 л.с.).

Цена товара – 600 000 руб. Датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи. Поставщик обязался поставить автомобиль в течение тридцати рабочих  дней с момента получения 100% предоплаты. Местом передачи товара стороны определили: Пермский край, Добрянский район, п. Камский, производственная база ООО «Промтехснаб».

         Предварительная оплата за товар в согласованной сумме 600 000 руб. перечислена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» платежным поручением № 47 от 02.02.2007г. Получение данной суммы ответчиком не оспаривается.

         В соответствии с п. 3.2 договора товар должен быть поставлен не позднее 20.03.2007г. В нарушение указанного срока автомобиль предъявлен к передаче 04.04.2007г. Автомобиль покупателем не принят. При осмотре транспортного средства представителем ООО «Горстрой» выявлено его несоответствие спецификации, более того, обнаружены перебитые номера двигателя и рамы. Соответствующая запись сделана представителем ООО «Горстрой» в акте от 04.04.2007г.

         Незамедлительно,  письмом от 06.04.2007г. № 45/07 общество «Горстрой» известило продавца о несоответствии заказанного товара с представленным для приемки, заявило о расторжении договора, потребовало вернуть предоплату.

         Несмотря на это, ООО «Промтехснаб» приступило к устранению выявленных недостатков, письмами от 10.04.07, 18.04.07, 14.05.07 сообщило об этом покупателю, предложило забрать товар либо получить аналогичный,  либо компенсировать  понесенные  расходы по доработке автомобиля.

         Указанные  предложения истцом отклонены,   в претензии  от 18.04.07 № 52/07 вновь заявлено требование о возврате предоплаты.

         Требование истца является обоснованным.

         Согласно  п. 3 ст.487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.

         В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

         Как указывалось выше, при заключении договора стороны согласовали условия о товаре,  в том числе, оснащение автомобиля  двигателем  ЯМЗ 238 М2 (240 л.с.). К передаче предъявлен автомобиль с двигателем другой модификации. Доказательств того,  что в акте от 04.04.2007г. допущена опечатка и двигатели без обозначения «М2» заводом изготовителем не выпускались и не выпускаются, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Несанкционированное изменение номеров основных узлов и агрегатов недопустимо (запрещено), это обстоятельство лишает покупателя возможности зарегистрировать  транспортное средство в ГИБДД. 

         Доказательств иного – технического паспорта (ПТС) на автомобиль с отметкой о  регистрации в ГИБДД со спорными номерами,   либо экспертного заключения о подлинности номеров на агрегатах, в материалах дела  не имеется.

         Доводы ответчика о необходимости  компенсации затрат по доработке автомобиля отклоняются. Цена договора определена в твердой сумме. Доказательства изменения договора отсутствуют. Встречного требования ответчик не заявлял. Спор по этому основанию может быть рассмотрен в отдельном производстве.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17  октября 2007г. по делу № А50-9516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  Т.Л. Зеленина