Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-16970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13151/2012-АК

г. Пермь

20 декабря  2012 года                                                   Дело № А50-16970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря  2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Потребительского общества "Щучье озеро" (ОГРН  1085951000299, ИНН 5951898120): Романова Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2012;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края  (ОГРН  1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского общества "Щучье озеро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2012 года

по делу № А50-16970/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Потребительского общества "Щучье озеро" 

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          Потребительское общество «Щучье озеро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 217 от 10.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку не занимается деятельностью по размещению отходов, не осуществляет захоронение отходов на свалке ТБО. Ссылается на отсутствие обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку общество является субъектом малого бизнеса. Указывает на принятие мер по устранению мер допущенного правонарушения и возможность освободить общество от административной ответственности по малозначительности.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

        Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа № СЭД-36-01-05-67 от 16.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

         По результатам проверки составлен акт от 25.06.2012, в  котором зафиксированы  нарушения ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п.п. 1,2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Порядка учета в области обращения с отходами, выразившееся в отсутствие паспортов на отходы 1-4 класса опасности; не определен класс опасности жидких бытовых отходов; отсутствие программы производственного экологического контроля; не ведется учет размещенных отходов; передача отходов организации, не имеющей специального разрешения для осуществления специализированной деятельности по обращению с отходами.

         25.07.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 32-С-12 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

       10.08.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 217 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности (п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ).

        В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч. 2).

        Статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

        Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

          В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в результате производственной деятельности заявителя образуются отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класса опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный - 4 класса опасности; масла моторные отработанные - 3 класса опасности; обтирочный материал, загрязнённый маслами - свидетельство о классе опасности отходов не представлено; золошлаки от сжигания углей - 5 класс опасности; жидкие бытовые отходы - класс опасности не установлен.

При этом доказательств, свидетельствующих о разработке паспортов на отходы 1-4 класса опасности; определения класса опасности жидких бытовых отходов; разработке программы производственного экологического контроля; учета размещенных отходов; передачи отходов организации, имеющей специальное разрешение для осуществления специализированной деятельности по обращению с отходами, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ПО «Щучье озеро» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ПО «Щучье озеро» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, полагающего, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку не занимается деятельностью по размещению отходов, не осуществляет захоронение отходов на свалке ТБО, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы отклоняются.

Поскольку в процессе деятельности заявителя образуются отходы, сброс которых представляет опасность для окружающей среды, заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанным соблюдать требования, в сфере обращения с отходами и нести соответствующую ответственность за их несоблюдение.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению ссылка  заявителя на отсутствие обязанности у общества как субъекта малого предпринимательства в разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, поскольку указанное нарушение ПО «Щучье озеро» оспариваемым постановлением не вменяется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПО «Щучье озеро»   объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства ПО «Щучье озеро» не предприняло мер по их соблюдению.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие мер по устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для