Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-30407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13816/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-30407/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уральский привоз"(ОГРН 1106672016330, ИНН 6672323356): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области  (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Уральский привоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года

по делу № А60-30407/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Уральский привоз"

к Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Уральский привоз" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 19.06.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку доказательств того, что обществом были представлены недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Уральский привоз" 08.06.2012 принято решение о смене юридического адреса общества, в связи с чем общество обратилось в регистрирующий орган.

Заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлены: заявление по форме Р13001; решение участника ООО "Уральский привоз" от 08.06.2012 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; новая редакция устава общества; документ об уплате государственной пошлины. В качестве нового адреса юридического лица указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, 11а.

Регистрирующим органом принято решение от 19.06.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Основанием отказа явилось непредставление определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Уральский привоз", не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.06.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа в государственной регистрации налоговый орган располагал сведениями об отсутствии указанного юридического лица по новому адресу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08. 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен ст. 17 Закона № 129-ФЗ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Из содержания подп. «а» п. 1 ст. 12 Закона №129-ФЗ следует, что в заявлении подтверждается о том, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, являются достоверными.

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Приведенный перечень оснований для отказа в регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

  В соответствии с Законом № 129-ФЗ обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена. Соответственно, ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения  ООО "Уральский привоз" в налоговый орган явилось принятие обществом решения об изменении места нахождения общества на г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, 11а.

  При проведении контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области установлено, что ООО  "Уральский привоз" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Из информации ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгород следует, что в ходе проведенного осмотра офисного здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьская,11а установлено отсутствие исполнительных органов заявителя или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по указанному адресу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостоверности сведений о новом месте нахождения заявителя подтвержден, отказ в государственной регистрации изменений признан обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о регистрации не предусмотрена обязанность заявителя представлять правоустанавливающие документы на помещения, расположенные по адресу места нахождения юридического лица.

Отсутствие при проведении проверочных мероприятий общества по указанному адресу не является основанием для вывода о недостоверности представленных на регистрацию документов.

  Представленные в обоснование доводов о недостоверности сведений об адресе юридического лица письмо ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгород  от 15.06.2012 о проведении осмотра, протокол проведения осмотра от 13.06.2012, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими недостоверность представленных обществом сведений.

Так, из материалов дела следует, что помещение по спорному адресу было передано обществу в субаренду ООО «ААА групп»  по договору субаренды нежилого помещения от 23.05.2012 (л.д.12-13).  Гарантийным письмом ООО «ААА групп»   гарантировало предоставление ООО «Уральский привоз» помещения, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Октябрьская ,11а  в субаренду.

Учитывая данные обстоятельства,  принимая во внимание то, что адрес, указанный заявителем в качестве места нахождения общества (Нижний Новгород, ул.Октябрьская ,11а), несуществующим не является, установив, что осмотр помещения производился без извещения и без участия представителей общества, информация, представленная ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгород, надлежаще оформленными документами и по существу их содержания не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии общества по указанному адресу.

  Представленные обществом документы в судебном порядке не оспорены, доказательств недостоверности представленных обществом на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу п.4 ст. 18 Закона №129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Следовательно, решение о государственной регистрации изменений в сведениях о месте нахождения юридического лица при предоставлении им необходимых документов не может быть признано недействительным на том лишь основании, что впоследствии обнаружится отсутствие данного лица в указанном им месте.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

  Принимая во внимание, что ООО «Уральский привоз» был представлен в регистрирующий орган необходимый пакет документов (ст. 17 Закона №129-ФЗ), оснований для отказа в регистрации, в том числе по причине заявления недостоверных сведений, у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признания решения МИФНС России № 31 по Свердловской области от 19 июня 2012 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

  С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

  В связи с удовлетворением