Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-35188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13560/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-35188/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

- не явились, извещены.

от заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"  (ОГРН  1027700034493, ИНН 7728029110) – не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

принятое судьей И.В. Горбашовой

по делу № А60-35188/2012

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

к ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда   Свердловской области от01.11.2012г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что законный представитель общества был осведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении, так как прокуратурой было направлено уведомление в адрес общества заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается копией сопроводительного письма, конвертом с описанием вложенных документов, копией почтовой квитанции, рапортом помощника прокурора от 22.08.12.

Лица, участвующие дела, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в период с 26.07.2012 по 02.08.2012 проведена выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере организации торговли продуктами питания, организации общественного питания, а также оборота алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, 13, являющимся подразделением ЗАО «Торговый дом «Перекресток». По результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2012, которым зафиксировано, что в торговом зале магазина допускается реализация сыра «Tilziter/Tilzit» 40-45 % с признаками микробиологической порчи – наличием плесени; масла сливочного в/с ТМ «Маслодел» в потребительской упаковке по 400 гр. в загрязненной таре; реализация печенья «Барни шоколадная начинка» с истекшим сроком годности; реализуемый из охлаждаемой витрины сыр, нарезанный и расфасованный продавцом в пленку, не имеет маркировку, информацию для потребителя.

      В связи с чем, 22.08.2012 в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

       Для привлечения ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением в арбитражный суд.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что законный представитель общества был осведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как прокуратурой было направлено уведомление в адрес общества заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается копией сопроводительного письма, конвертом с описанием вложенных документов, копией почтовой квитанции, рапортом помощника прокурора от 22.08.12

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст.25.1 КоАП РФ)

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

При этом  несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

       Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно учел данные конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о существенности нарушения прокуратурой  процедуры, исключающего возможность для общества подготовить мотивированные возражения и обосновывающие их доказательства по конкретному факту нарушения. Вывод суда  о том, что данное нарушение процедуры не позволило обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, является верным, основанным на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества был осведомлен о времени и месте составления постановления, так как прокуратурой было направлено уведомление в адрес общества заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается копией сопроводительного письма, конвертом с описанием вложенных документов, копией почтовой квитанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.  Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной почтовой квитанции от 08.08.2012 и конверта однозначно не следует, что корреспонденция, находящаяся в конверте, направлена по указанному на конверте адресу.

        Ссылка прокуратуры на возможное получение 21.08.2012г. представителем общества в г. Москве уведомления  о явке  для составления постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении 22.08.2012г. в  г. Екатеринбург, отклоняется. Получение  извещения за 1 день  до   прибытия для составления постановления в иной город свидетельствует о незаблаговременном извещении общества о проведении данного  процессуального действия.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рапорт  помощника прокурора от 22.08.12 с информацией об извещении  общества  о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, отклоняется, поскольку общество в категорической форме отрицает получение  уведомления о составлении постановления, а  надлежащими доказательствами  данный факт  не подтверждается. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу № А60-35188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова